Решение по делу № 5-3319/2016 от 27.10.2016

                                                                      К делу № 5-3319/16г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2016 года Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ОАО «Мусороуборочная компания», ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю проведено административного расследование № о соблюдении миграционного законодательства Российской Федерации юридическим лицом ОАО «Мусороуборочная компания».

В ходе проведенного расследования установлено, что в ч. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115 –ФЗ» ОАО «Мусороуборочная компания» уведомило УФМС России по Краснодарскому краю о заключении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 в нарушение установленного срока, чем нарушены правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ч.8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ. Таким образом, в действиях ОАО «Мусороуборочная компания» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО4 пояснила, что при подготовке уведомления в отношении ФИО1 было ошибочно проставлена дата заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, фактически трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с доводами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, страшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резников Д.М. вину ОАО «Мусороуборочная компания» во вменяемом правонарушении не признал. Ссылаясь на содержание ч. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пояснил, что требования закона об уведомлении федерального органа исполнительно власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, соблюдены. Трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру заказных писем уведомление в УФМС России по Краснодарскому краю было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «Мусороуборочная компания», исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ОАО «Мусороуборочная компания» установлена, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении с помощью доказательств устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Мусороуборочная компания» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в том что ОАО «Мусороуборочная компания» уведомило УФМС России по Краснодарскому краю о заключении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 в нарушение установленного срока, чем нарушены правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ч.8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Доводы представителя ОАО «Мусороуборочная компания» о соблюдении установленного законом срока на уведомление органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации не могут быть приняты судом в виду следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативным и правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, трудовой договор между ОАО «Мусороуборочная компания» и <данные изъяты> ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в п. 1.4 договора указано, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «Мусороуборочная компания» было обязано уведомить УФМС России по Краснодарскому краю в срок не позднее 06.06.2016 года.

Как следует реестра заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об отправке заказного письма и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о заключении трудового договора между ОАО «Мусороуборочная компания» и <данные изъяты> ФИО1 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ОАО «Мусороуборочная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что совершенное ОАО «Мусороуборочная компания» административное правонарушение является малозначительным, поскольку хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда, а также учитывая то, что каких-либо негативных последствий не наступило, установленный законом срок был нарушен на 1 день, ранее ОАО «Мусороуборочная компания» за подобные правонарушения к ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ОАО «Мусороуборочная компания» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ОАО «Мусороуборочная компания» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: