Решение по делу № 7У-2234/2022 [77-1669/2022] от 07.02.2022

Кассационное производство №77-1669/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       20 апреля 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Хариной Н.И. и осуждённого Федорчука Д.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайнетдинова Р.Ф. в защиту осуждённого Федорчука Д.Л. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года в отношении

ФЕДОРЧУКА Дмитрия Леонтьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 31 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, освобождённого 14 августа 2015 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 14 дней;

- 22 января 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 23 октября 2019 года мировым судом судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 27 ноября 2020 года),

осуждённого к лишению свободы: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) сроком на 1 год за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 января 2019 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 января 2019 года окончательно Федорчуку Д.Л. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания Федорчука Д.Л. под стражей в период с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- во вводной части указано на наличие у осуждённого непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 159 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г Магнитогорска Челябинской области;

- действия осуждённого по мошенничеству от 14 мая 2020 года, от 16 мая 2020 года и за период с 22 мая по 27 мая 2020 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначено 2 года лишения свободы;

- исключено указание на назначение Федорчуку Д.Л. наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 января 2019 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 22 января 2019 года окончательно Федорчуку Д.Л. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Федорчука Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И., предлагавшей судебные решения изменить, суд

у с т а н о в и л:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением, Федорчук Д.Л. признан виновным в хищении путём обмана денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 77 011 руб. с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 14 по 27 мая 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре и апелляционном постановлении.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Гайнетдинов Р.Ф., не оспаривая доказанность вины осуждённого, просит апелляционное постановление изменить: квалифицировать действия Федорчука Д.Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив указание на причинение значительного ущерба; назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что материальное положение потерпевшего надлежащим образом не исследовано, а определено лишь со слов <данные изъяты>, судами не выяснены размер и источники доходов потерпевшего, с кем он проживает, совокупный доход его семьи (в том числе доход совершеннолетней дочери <данные изъяты>, ведение с ней общего хозяйства), наличие движимого и недвижимого имущества, банковских счетов, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ставит под сомнение показания потерпевшего о приобретении электронных устройств, под видом продажи которых у него были похищены денежные средства, в личных целях, поскольку данный продукт в силу своей специфичности используется промышленными предприятиями, как его можно использовать в личных нуждах, судами не установлено, напротив, согласно показаниям Федорчука Д.Л., электронные устройства приобретались потерпевшим для перепродажи. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что значительное количество транзакций по счетам потерпевшего не свидетельствует о большом доходе и активном занятии коммерческой деятельностью.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о совершении Федорчуком Д.Л. описанного в судебных решениях преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого о совершённых им мошеннических действиях при обстоятельствах, изложенных в обвинении; согласующиеся с этими показаниями показания потерпевшего, согласно которым он по предложению Федорчука Д.Л. о продаже им электронных устройств перевёл на указанные осуждённым банковские счета в общей сложности 77 011 руб., однако Федорчук Д.Л. товар не поставил, обманул его, причинив значительный материальный ущерб; показания свидетелей <данные изъяты>., предоставивших сим-карты и банковскую карту, которые использовал осуждённый для совершения преступления; сведения от операторов сотовой связи, выписки по счёту и чеки о перечислении <данные изъяты> денежных средств на указанные осуждённым счета.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела стороной защиты по существу также не оспариваются.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия Федорчука Д.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности причинения потерпевшему значительного ущерба после их проверки судами обоснованно отвергнуты.

По смыслу закона при квалификации хищения по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сведения судами исследованы, им дана надлежащая оценка, они явились предметом дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, размер и источник дохода потерпевшего, суды пришли к обоснованному выводу о причинении <данные изъяты> значительного ущерба.

Сам потерпевший неоднократно указывал на то, что причинённый хищением ущерб, превышающий ежемесячный доход его семьи, для него значителен.

    Доводы защитника о том, что <данные изъяты> являлся индивидуальным предпринимателем и использовал приобретаемые им устройства в предпринимательской деятельности, выводы судов о причинении потерпевшему значительного ущерба не опровергают, поскольку, исходя правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года №276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации», в силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, предметом хищения в данном случае являлись не электронные устройства, которые, по утверждениям защитника, <данные изъяты> использовал в предпринимательской деятельности, а денежные средства, принадлежавшие потерпевшему как физическому лицу.

Мотивы, по которым судом отвергнута позиция стороны защиты о переквалификации действий Федорчука Д.Л. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Вопреки доводам осуждённого, озвученным в настоящем судебном заседании, наказание ему (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением) назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Федорчука Д.Л., влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый сослался, выступая в суде кассационной инстанции.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательном учёту в качестве смягчающих обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания к таким обстоятельствам не относится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необходимости отмены условного осуждения судами мотивированы, и с этими выводами следует согласиться. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по иным основаниям.

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Федорчук Д.Л. осуждён за хищение путём обмана денежных средств потерпевшего с учётом суммы комиссий, уплаченных <данные изъяты> за переводы денежных средств на счета, указанные осуждённым.

Между тем денежные средства в размере указанных комиссий Федорчук Д.Л. не изымал, в свою пользу или пользу других лиц не обращал, они были удержаны банками в качестве платы за оказанные ими услуги по переводу денежных средств, осуждённый завладел только теми денежными средствами, которые поступили на указанные им банковские счета.

При таких обстоятельствах размер похищенных Федорчуком Д.Л. денежных средств подлежит снижению на сумму удержанных банками комиссий, то есть до 71 000 руб. – суммы, похищенной осуждённым путём снятия денежных средств с банковских счетов.

В связи с уменьшением объёма похищенного наказание подлежит смягчению.

В то же время внесение таких изменений не влияет на размер удовлетворённых судом исковых требований потерпевшего, поскольку он подлежит определению исходя из размера всего причинённого действиями осуждённого ущерба независимо от суммы похищенных денежных средств.

В нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ в качестве одних из доказательств вины Федорчука Д.Л. сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия /т. 1 л. д. 59-62, 101-104/, тогда как эти показания в судебном заседании оглашены не были, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность судебных решений в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года в отношении ФЕДОРЧУКА Дмитрия Леонтьевича изменить:

- исключить ссылку на показания Федорчука Д.Л., данные в ходе предварительного следствия /т. 1 л. д. 59-62, 101-104/, как на доказательства по делу;

- снизить сумму похищенных осуждённым денежных средств до 71 000 рублей;

- снизить срок наказания, назначенного Федорчуку Д.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2019 года, и по совокупности приговоров назначить Федорчуку Д.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий