Решение по делу № 33-25651/2013 от 22.11.2013

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-25651/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Егорова ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по иску Узелкова ФИО2 к Егорову ФИО1 о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Егорова И.В., представителя Узелкова В.А. – Алимовой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Узелков В.А. обратился в суд с иском к Егорову И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании расписки от 11.02.2013 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 3500000 руб., и обязался вернуть не позднее 31.05.2013 года. По акту передачи деньги были переданы ответчику. Распиской от 11.02.2013 года установлен график возврата долга, но данный график ответчиком не соблюдался. Обращения истца с требованием возвратить долг остались без ответа, на телефонные звонки ответчик не отвечал. Ответчик состоит в браке с Егоровой О.М. и имеет совместно нажитое с ней имущество, состоящее из квартиры и машины. Считает, что необходимо выделить в данном имуществе долю ответчика и обратить на нее взыскание в счет погашения долга.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года исковые требования Узелкова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Егоров И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец 11.02.2013г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 3500000 руб., сроком возврата до 31.05.2013г. Деньги ответчику были переданы, согласно акту передачи. Был установлен график возврата денежных средств, однако ответчик от его выполнения отстранился, денежные средства не возвращены, на телефонные звонки ответчик отвечать перестал.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора с истцом, а также положения Российского законодательства (ст.808 ГК РФ), денежные средства в установленный срок не возвратил, письменных возражений против исковых требований не заявил, то суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Узелкова В.А., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылка ответчика на то, что расписка и акт приема денежных средств были им написаны по просьбе руководства организации, в которой он работал, не может являться основанием к отмене решения, так как доказательств данному факту ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи