Решение от 25.05.2017 по делу № 2-82/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                                                                                                         25 мая 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием представителя истца Осиповой Г.Г. по доверенности, ответчиков Чжан Н.А., Чяриной А.Е., Федоровой Н.Л., Яковлевой К.Н., Иванова В.В. и Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Эльгяй» к Чяриным Аркадию Алексеевичу и Анне Егоровне, Федоровым Андрею Прокопьевичу и Ньургуйаане Леонидовне, Яковлевым Александру Николаевичу и Клавдии Николаевне, Чжан Надежде Анатольевне, Ивановым Владиславу Валерьевичу и Лидии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Данное гражданское дело поступило в Сунтарский районный суд ../../.... после рассмотрения в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Потребительское Общество «Эльгяй обратилось в Сунтарский районный суд с исковыми заявлениями к Чжан Н.А., Чярину А.А., Чяриной А.Е., Федорову А.П., Федоровой Н.Л., Яковлеву А.Н., Яковлевой К.Н. В обоснование заявленных требований указав, что ../../.... вследствие пожара, произошедшего на складе, принадлежащем ПО «Эльгяй», по вине несовершеннолетних Ч., Ф., М., Н. полностью уничтожен склад вместе с находящимися в нем товарно-материальными ценностями. В результате чего причинен ущерб на сумму 743 195 рублей 52 коп. Поскольку несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности, в отношении них дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просят с каждого ответчика взыскать 185 798 рублей 88 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 915 рублей 98 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству, руководствуясь ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, суд по своей инициативе объединил 4 исковые заявления в одно производство.

В связи с тем, что постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Сунтарскому району от ../../.... отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности в отношении несовершеннолетнего И., ../../.... года рождения, определением судьи от ../../.... по данному делу привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – родители несовершеннолетнего И. - Иванов Владислав Валерьевич и Иванова Лидия Валерьевна.

../../.... в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявила об уточнении исковых требований и с учетом привлечения пятого участника, просила установить долевую ответственность за возмещение ущерба и с каждого ответчика взыскать 75 681 рубль 05 копеек.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала уточненные требования, просила взыскать с родителей каждого несовершенного по 75 681 рубль 05 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Чжан Н.А., Чярина А.Е., Федорова Н.Л., Яковлева К.Н., Иванов В.В. и Иванова Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что истец просит взыскать сумму ущерба, ссылаясь на опись по итогам инвентаризации 2010 года, по состоянию на ../../.... могли быть изменен состав товарно-материальных ценностей. Также считают, что вина их детей по произошедшему пожару не доказана, так как на данном складе все лето ../../.... года играли дети всего села Эльгяй.

Ответчики Федоров А.П., Чярин А.А. и Яковлев А.Н. надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, заявлениями просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно копий книг по счету с ../../.... года по ../../.... год, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии № от ../../...., копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, сгоревший склад, расположенный по адресу __________, принадлежит на праве собственности потребительскому обществу «Эльгяй» (т. 2 л.д. 49).

Из протокола осмотра места происшествия от ../../...., акта о пожаре от ../../.... следует, что пожар произошел ../../.... на складе ПО «Эльгяй», расположенном по адресу: __________. К протоколу осмотра приобщена фото таблица (т. 2 л.д. 22, 23-30).

Согласно техническому заключению № ../../.... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я), очаг пожара находился внутри склада. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить возникновение горения в результате воздействия источника открытого огня. В имеющемся в представленных материалах списке товаров на 112 позиций, вещества склонные к самовозгоранию отсутствуют (т. 2 л.д. 63-64).

    Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от ../../.... по факту пожара, происшедшего ../../.... на складе принадлежащем ПО «Эльгяй» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219 и ст. 168 УК РФ в отношении: - гр. Ч., ../../.... года рождения; - гр. М., ../../.... года рождения; - гр. Ф., ../../.... года рождения; - гр. Ч., ../../.... года рождения; - гр. И., ../../.... года рождения (т. 2 л.д. 79-81).

Так, несовершеннолетний М. в присутствии матери Яковлевой К.Н. ../../.... пояснил, что ../../.... он с друзьями И., Ч., Ч., и Ф. проникли в помещение дощатого склада через имеющийся проем, внутри которого были различные вещи, спички, гвозди. Затем все выдавливали из тюбиков клей на деревянный пол и сжигали спичками, наблюдали, как горит клей «Момент». Также посередине склада сожгли небольшой костер, потушив его, вышли наружу, после чего все пошли по домам (т. 2 л.д. 68-69).

Из письменных объяснений несовершеннолетнего Ф. данных им ../../.... в присутствии матери Федоровой Н.Л. следует, что ../../.... после обеда, он, Ф. Д., Ч., М. и Ч. направились на территорию склада, проникли в дощатый склад через щель. Внутри склада имелись колеса, сигареты, клеи, спички. Все начали выдавливать клей, при этом подожгли, клей сильно горел. Все так сожгли в нескольких местах, потушили, потом развели маленький костер клеем и картонными коробками. После чего потушили костер и горящие клеи, жидкостью который находился в том же складе. Все вышли впятером из склада и направились домой (т. 2 л.д. 70-71).

Несовершеннолетний Ч. в присутствии матери Чяриной А.Е. ../../.... пояснил, что ../../.... после обеда он, И., Ч., Ф. и М. зашли на территорию склада со стороны детского сада, через щель проникли в дощатый склад. Внутри склада были металлические вещи, сигареты, спички, клеи. Взяв клеи, начали выдавливать на пол и сжигать, чтобы посмотреть, как горит клей, горел сильно, также развели костер внутри склада картонными коробками. Потушив костер и горящие клеи, жидкостью синеватого цвета в пластмассовых емкостях. Вышли наружу и отправились по домам (т. 2 л.д. 71-72).

Из письменных объяснений несовершеннолетнего Ч. данных им ../../.... в присутствии матери Чжан Н.А. следует, что ../../.... после обеда он с друзьями Ч., Ф., И. и М. зашли на территорию складов. Там увидели дощатый склад, где имелся щель, все впятером проникли в склад. Внутри склада были старый диван, спички и клеи лежали на полу. Придавливали тюбики клея на пол, на несколько местах и сжигали, хотели увидеть, как горит клей. Потушив горящие клеи, все впятером вышли со склада. Также, он пояснил, что узнал о пожаре вечером того же дня, выйдя на улицу, увидел черный дым выходящий со стороны склада. Также пояснил, что он при получении паспорта изменил фамилию «Н.» на «Ч.» и отчество «Н.» на «В.» (т. 2 л.д. 73-74).

Несовершеннолетний И. в присутствии законного представителя М. ../../.... пояснил, что ../../.... он, Ч., Ф., Ч. и М. зашли на территорию складов, все впятером проникли во внутрь дощатого склада через имеющийся щель. Внутри склада были различные гвозди, сигареты, значки и старый холодильник, клеи и спички были разбросаны на полу. Впятером выдавливали клей на пол склада, затем сжигали его спичками. Потушив костер и горящие клеи, жидкостью синеватого цвета, вышли со склада и направились по домам (т. 2 л.д. 76-77).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание склада началось в результате неосторожных действий по обращению с огнем несовершеннолетних Ч., Ф., М., Ч., И. и факт совершения поджога совместными действиями несовершеннолетних подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... и объяснениями самих несовершеннолетних.

Согласно копии свидетельства о рождении III-СН №, выданного ../../.... Администрацией <......>, Ч. родился ../../.... в <......>, отцом является Чярин Аркадий Алексеевич, матерью Чярина Анна Егоровна (т. 2 л.д.103). Также, из копии свидетельства о перемене имени I-СН №, выданного ../../.... отделом <......> следует, что ../../.... Ч. изменил имя на «Ч.» (т. 2 л.д. 73).

Из свидетельства о рождении I-СН № от ../../.... следует, что Ф. родился ../../.... в <......>, отцом является Федоров Андрей Прокопьевич, матерью Федорова Ньургуйаана Леонидовна (т.2 л.д. 104).

Согласно копии свидетельства о рождении I-СН №, выданного ../../.... <......>, М. родился ../../.... в <......>, отцом является Яковлев Александр Николаевич, матерью Макарова Клавдия Николаевна (т.2 л.д. 105).

Из свидетельства о рождении III-СН №, выданного ../../.... <......> следует, что Ч. родился ../../.... в <......>, отцом является Н., матерью Макарова Надежда Анатольевна (т. 2 л.д.147). Согласно копии свидетельства о смерти серии I-СН №, выданного ../../.... <......>, Н., ../../.... года рождения, умер ../../..... Также, из копии свидетельства о перемене имени I-СН №, выданного ../../.... <......>, следует, что ../../.... Н. изменил фамилию на «Ч.», отчество на «В.», полностью Ч. (т. 2 л.д. 148).

    Согласно копии свидетельства о рождении I-СН №, выданного ../../.... <......>, И. родился ../../.... в <......>, отцом является Иванов Владислав Валерьевич, матерью Иванова Лидия Валерьевна (т. 2 л.д.146).

Судом установлено, что возраст несовершеннолетнего Ч., ../../.... года рождения на момент причинения вреда было 13 лет, Ф., ../../.... года рождения – 11 лет, М., ../../.... года рождения – 12 лет, Ч., ../../.... года рождения – 12 лет, И., ../../.... года рождения – 11 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

Доказательств, освобождающих родителей несовершеннолетних от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетние Ч., Ф., М., Ч., Ф. Д.В. не достигли четырнадцатилетнего возраста за причиненный им вред потребительскому обществу «Эльгяй» отвечают их родители, так как ответчиками суду не представлены доказательства, того что вред возник не по вине их несовершеннолетних детей. В данном случае вина ответчиков состоит в ненадлежащем воспитании детей, повлекших совершение ими противоправных действий.

Согласно копий справки потребительского общества «Эльгяй» от ../../.... (т. 2 л.д. 65) и акта об установлении суммы ущерба при пожаре от ../../.... (т. 1 л.д. 19-20) сумма ущерба сгоревших при пожаре товаров отраженных в описи по итогам инвентаризации 2010 года составил 743 195 (семьсот сорок три тысячи сто девяносто пять) рублей 52 коп.

Свидетель И. в ходе судебного заседания показал, что он с 2011 года по 2013 год работал председателем Правления совета ПО «Эльгяй», в складе где произошел пожар находились товары не имеющие ценности, в связи с чем считает, что сумма указанная в акте об установлении суммы ущерба от пожара завышена, так как опись товарно-материальных ценностей не отвечает фактическим данным товаров и намного превышает количество товаров. Также, пояснил, что сгоревшем складе, хранились неликвидные товары, в том числе не подлежащие ремонту неисправные холодильники, склад не охранялся и предприятие признано банкротом.

В судебном заседании свидетель Д. показала, что потребительское общество «Эльгяй» было основано в 1917 году, она работала председателем Правления с 2008 года по 2015 год. На территории предприятия имелось 4 дощатых, 1 бревенчатый и 1 теплый склады, электричество отключили в феврале 2015 года за неуплату. С февраля 2015 года охранники на предприятии не работали, она осенью обнаружила, что на складе где произошел пожар, отсутствовало 2 досок возле входа, которые были отремонтированы. В последний раз она была на территории склада ../../...., где посторонних лиц не было обнаружено.

Свидетель Ф. в ходе судебного заседания показала, что она до 2010 года работала кладовщиком в промтоварном складе ПО «Эльгяй», ею осуществлялся учет товарно-материальных ценностей. Инвентаризация произведена в 2010 году, после этого поступлений товарно-материальных ценностей в этот склад не было. Действительно на момент пожара указанные в описи товары имелись.

Согласно заключению эксперта № от ../../...., проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС – Чита»), качество товаров, указанных в описи, в не отапливаемом дощатом складе в условиях Якутии при температуре 40 и более градусов мороза и в течении других периодов года, хранение их более 5 лет, снижается, а по каким то позициям остаточной стоимости не имеет. Розничная цена, а также стоимость товаров, указанных в описи (всего 112 наименований) по итогам инвентаризации 2010 г., по состоянию на ../../...., указаны в таблице. Общая стоимость товаров, указанных в описи по состоянию цен на сентябрь 2015 г. на сумму: 3 703 048 (три миллиона семьсот три тысячи сорок восемь) рублей 90 копеек. Остаточная стоимость товаров, указанных в описи, с учетом потери качества на общую сумму: 378 405 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей 26 копеек (т.1 л.д. 229-244).

Данная экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности - «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», со стажем экспертной работы с 1991 года. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем, судом признается допустимым доказательством.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

С учетом изложенного, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... не определена степень вины каждого, суд находит необходимым полностью удовлетворить исковое заявление, взыскав с ответчиков в пользу потребительского общества «Эльгяй» по 42 045 рублей 03 коп. с каждого родителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Цена иска по заявлению ПО «Эльгяй» составляет 378 405 рублей 26 коп. Согласно приложенного к исковому заявлению платежным поручениям № от ../../...., № от ../../...., № от ../../...., № от ../../...., истцом при обращении в суд к ответчикам уплачено 4 915 рублей 98 коп. государственной пошлины по каждому иску, а всего в размере 19 663 рубля 92 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу при цене иска 378 405 рублей 26 коп. составляет 6 984 рубля 05 коп.

Таким образом, государственная пошлина истцом уплачена на 12 679 рублей 87 коп. больше, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату. Таким образом, ответчикам подлежит возместить судебные расходы в виде госпошлины по 776 рублей 01 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 194-199, 207 ГПК РФ, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 045 ░░░░░░ 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 01 ░░░., ░ ░░░░░ 42 821 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 045 ░░░░░░ 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 01 ░░░., ░ ░░░░░ 42 821 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 045 ░░░░░░ 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 01 ░░░., ░ ░░░░░ 42 821 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 045 ░░░░░░ 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 01 ░░░., ░ ░░░░░ 42 821 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 045 ░░░░░░ 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 01 ░░░., ░ ░░░░░ 42 821 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 045 ░░░░░░ 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 01 ░░░., ░ ░░░░░ 42 821 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 045 ░░░░░░ 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 01 ░░░., ░ ░░░░░ 42 821 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 045 ░░░░░░ 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 01 ░░░., ░ ░░░░░ 42 821 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 045 ░░░░░░ 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 01 ░░░., ░ ░░░░░ 42 821 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 679 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ../../...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ../../...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ../../.....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░/░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2017 ░.

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░