Решение от 31.08.2022 по делу № 33-27823/2022 от 24.08.2022

Судья: Иванов Д.М.                                                            Дело № 33-27823/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0047-01-2022-000718-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тюшляевой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-518/2022 по иску ФИО к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

                        УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивирует тем, что 10.02.2022 ФИО обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, ответчиком в этом истцу было отказано в связи с недостаточностью специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. С решением ответчика она не согласна, считает его незаконным.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области № 220000015770/199427/22 от 15.02.2022 об отказе ФИО во включении в специальный стаж периодов работы с 05.06.1989 по 02.01.1993, с 04.07.1994 по 30.04.1996 в должности монтажницы-вакуумщицы в цехе № 9 участка сборки и сварки линз Запрудненского завода ЭВП, назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО периоды работы с 05.06.1989 по 02.01.1993, с 04.07.1994 по 30.04.1996 в должности монтажницы-вакуумщицы в цехе № 9 участка сборки и сварки линз Запрудненского завода ЭВП. На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области возложеан обязанность назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08 мая 2024 года.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Государственным учреждением – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО 10.02.2022 обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № 220000015770/199427/22 от 15.02.2022 в назначении пенсии по данному основанию было отказано в связи с тем, что у истца отсутствовал необходимый специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда. Согласно данному решению в специальный стаж истца был включен период работы с 01.05.1996г. по 04.08.1997.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

При определении прав застрахованных лиц на назначение досрочной трудовой пенсии по старости применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

В соответствии с п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

1) Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10;

2) Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разрешая спор о частичном удовлетворении исковых требований, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, установил занятость ФИО по профессии монтажница-вакуумщица в цехе сборки и сварки линз и пришел к выводу, что трудовая функция истца соответствовала функциональным обязанностям истца в этот период и подпадала под категорию работников, указанных в позиции 2170100а-1753а, раздела XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, так как было установлено ранее монтаж и сборка линз, являясь единым технологическим процессом и осуществлялась с применением газовых горелок, в связи с чем признал незаконным решение пенсионного органа об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании решения ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от 15 февраля 2022 года № 220000015770/199427/22 ФИО было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены периоды работы общей продолжительностью 6 лет 10 месяцев 26 дней в должности «монтажницы-вакуумщицы» в цехе № 9 (код 34) монтажного участка (код 07) на Запрудненском заводе ЭВП за период работы с 05 июня 1989 года по 30 апреля 1996 года (л.д. 11).

Согласно архивной справке Администрации Талдомского городского округа Московской области от 8 ноября 2021 года № 2309/Р001-5771467077-51245917 в документах по личному составу Запрудненского завода ЭВП Талдомского района Московской области за 1989, 1997 гг. значатся:

- приказ о зачислении на работу ФИО <данные изъяты> года рождения с 05 июня 1989 года в цех № 9, основная, характер работы – постоянно, вид работы – основная, участок монтажный, категория персонала – рабочая, профессия, должность – монтажник-вакуумщик (сборка и сварка линз), разряд 4, условия труда – вредные;

- приказ об увольнении от 4 августа 1997 года ФИО с должности – монтажник-вакуумщик сборки и сварки линз, цех № 9, по причине сокращения численности работников (приказ № 246-к от 28.05.1997 ) (л.д. 12).

Согласно копии трудовой книжки АТ-V № 4722991 01.05.1989 ФИО была принята в Запрудненский завод ЭВП в цех № 9 на должность монтажник-вакуумщик 4 разряда (приказ 449 от 05.06.1989). 04.08.1997 уволена в связи с сокращением численности штата (приказ № 246-к от 28.05.1997) (л.д. 22, 23).

На основании распоряжения от 04.09.1991 № 150 ФИО предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (по уходу за ребенком) в период с 20.08.1991 по 03.01.1993 (л.д. 58).

Согласно справке от 10 ноября 1994 года монтажный участок цеха № 9 собирает арматуру для электронно-оптической системы, а запрессовка этой арматуры в штабаки с помощью газовых горелок производится на участке сборки и сварки линз (л.д. 76).

На основании приказа от 07.08.1996 № 428 ФИО была переведена из цеха № 9 участка монтажный, категории персонала – рабочий, профессия – мотажник-вакуумщик, должность – сборка и сварка линз, в цех № 9 участок сборочный, категория персонала – рабочий, профессия – монтажник-вакуумщик, должность – сборка и сварка линз (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы о том, что монтажный участок цеха № 9 собирает арматуру для электронно-оптической системы, а запрессовка этой арматуры в шатабаки с помощью газовых горелок производится на участке сборки и сварки линз, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО приказом № 428 от 07.08.1996 была переведена из цеха № 9 участок монтажный, в цех № 9 участок сборочный, таким образом ответчиком не представлены доказательства опровергающие данный факт.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца для включения ему в специальный трудовой стаж периодов работы за спорный период в должности монтажницы-вакуумщицы в цехе № 9, участок сборки и сварки линз.

С учетом продолжительности специального стажа по Списку N 2, определенного решением пенсионного органа и зачтенного судом первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о наличии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях" оснований для назначения истцу страховой пенсии с уменьшением пенсионного возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, то есть с 08 мая 2024 года, исходя из того, что ФИО 08.05.1969 достигла возраста 52 лет – 08.05.2021, поскольку согласно приложению № 5 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости при достижении гражданином необходимого возраста в 2021 году назначается через 3 года (36 месяцев), после возникновения на неё права.

В остальной части решение суда не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>