Решение от 07.06.2021 по делу № 2-4023/2021 от 18.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ЮниКредит ФИО6», ФИО4, ФИО5 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит ФИО6», ФИО4, ФИО5 о признании обременения в виде залога на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, наложенное АО «ЮниКредит ФИО6», запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

В основание заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи и на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведя оплату, предусмотренную договором в полном объеме. Указанный автомобиль был выставлен на торги и реализован на основании приговора Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым было обращено взыскания на имущество в виде автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет белый, VIN №. После государственной регистрации автомобиля на свое имя истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ответчика АО «ЮниКредит ФИО6», о чем сделана запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «ЮниКредит ФИО6» заявление о снятии обременения, на которое был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку считали, что не имеется законных оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО6» в лице представителя ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 поименованного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, который на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО6» и ответчиком ФИО5 был заключен договор потребительского ФИО6 для приобретения спорного автомобиля, который и явился предметом залога.

Залог АО «ЮниКредит ФИО6» в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN № зарегистрирован 19 декабря 217 года.

Приговором Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № спорный автомобиль был выставлен на торги и реализован. Поскольку АО «ЮниКредит ФИО6» не являлся участником по вышеуказанному уголовному делу, то не мог оспорить ошибочные выводы суда в отношении автомобиля, его арест, а также обращение судом взыскания на автомобиль.Денежные средства от реализации спорного автомобиля были направлены третьим лицам, указанным в приговоре суда в целях возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчика ФИО4, а не на погашение задолженности ФИО5 перед АО «ЮниКредит ФИО6» по договору потребительского ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 поименованного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте в сети «Интернет» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте в сети «Интернет» Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Как видно из материалов дела, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля № года выпуска, цвет белый, VIN № зарегистрированы 19 декабря 217 года.

Вместе с тем, ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля СHERRY TIGGO T11FL, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN № не проявила должную степень осмотрительность и заботливость, не приняла разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Учитывая, что обременение транспортного средства в виде залога у ФИО6 на момент приобретения истцом автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке и могло быть установлено истцом, его поведение не может расцениваться как добросовестное.

Между тем, истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что со стороны продавца автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN № имелись признаки недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN № не были предприняты все разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░6», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░