Решение по делу № 2-553/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-553/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 мая 2017 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца Елисовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Чернопятова А. И. к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернопятов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в редакции от <дата>) к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытков на оплату услуг на эвакуатор <данные изъяты>, расходов по производству оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на телеграмму в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Чернопятов А.И., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Елисову Е.М. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В обоснование заявленных требований представитель истца Елисова Е.М. пояснила, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Соловьева В.В., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Чернопятова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Соловьев В.В. <дата> возбуждено уголовное дело. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>. Согласно экспертному заключению ИП Костиной И.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> <дата> страховая компания получила заявление о страховом случае с приложением всех документов и заключением независимого эксперта, выплата страхового возмещения произведена не была. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате материального ущерба, однако, до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. В связи с этим, просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки на оплату услуг на эвакуатор <данные изъяты>, расходы по производству оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на не согласие с иском Чернопятова А.И. в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и взыскать расходы на представителя в разумных пределах, размер морального вреда также полагал завышенным.

Третье лицо Соловьев В.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, считает егосвоевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Соловьева В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чернопятова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Соловьев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>.

<дата> возбуждено уголовное дело (л.д.3,4).

Постановлением Ковровского городского суда от <дата> уголовное дело, уголовное преследование в отношении Соловьева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.29-30).

Истец обратился к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф., уведомил телеграммой от <дата> ответчика о производстве осмотра принадлежащего ему транспортного средства на <дата> Представитель ответчика на осмотр не прибыл.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

<дата> истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения, которое получено страховой компанией <дата> (л.д.17,18,19).

Согласно п. 21 ст.12 Закона (в ред. от 23.05.2016 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.10 ст.12 Закона (в ред. от 23.05.2016 г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

<дата> и <дата> страховая компания посредством телеграмм, указала, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра страховщику по адресу: <адрес>А, с 10:00 час. до 17:00 час.

Вместе с тем, из представленного ответчиком письма в адрес истца от <дата> следует, что после предоставления истцом справки ГИБДД и постановления, заверенного надлежащим образом, а также результатов рассмотрения дела, решения суда страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был, поврежденное имущество не было представлено.

Письмом от <дата> ПАО «СК «Росгосстрах» отказал в производстве выплаты на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> Чернопятовым А.И. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком <дата> (л.д.20,21,22).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный Законом 5-дневный срок требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено, в связи с чем, <дата> истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ИП Костиной И.Ф. от <дата>, в котором была устранена арифметическая ошибка заключения от <дата> и стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа <данные изъяты> Вместе с тем, до настоящего времени выплата не произведена.

Однако непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Между тем представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что имеющиеся повреждения автомобиля истца после ДТП исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем истцом и был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства в <адрес> (<адрес> <№>, куда он был эвакуирован после ДТП.

При этом о дате и времени осмотра ответчик был своевременно уведомлен телеграммой (л.д.7).

Факт невозможности предоставления автомобиля Чернопятова А.И. на осмотр ответчику также подтверждается и справкой ДТП, и актом осмотра его автомобиля от <дата>, произведенного ИП Костиной И.Ф. с фотоматериалом к нему, в котором указаны повреждения автомобиля исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Кроме того, довод представителя ответчика указанный в письменном отзыве на исковые требования о не предоставлении истцом в нарушение п.3.10 Правил страхования реквизитов для перечисления денежных средств, постановления ГИБДД и читаемой справки ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленной ответчиком копией выплатного дела, в котором имеется заявление истца о страховой выплате с указанными в нем реквизитами для перечисления денежных средств и читаемые копии представленных в соответствии с указанными Правилами документов ГИБДД.

Поскольку указанные обстоятельства не противоречат Закону об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату ДТП, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ИП Костиной И.Ф. от <дата>, полагая его мотивированным и обоснованным. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался факт наступления страхового случая.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Чернопятова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены заказ-квитанцией <№> от <дата>.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие положений Федерального Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Неудовлетворение требований истца своевременно и в полном объеме привело к нарушению его прав как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий суд определяет в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2).

О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик достоверно узнал при получении экспертного заключения представленного Чернопятовым А.И. одновременно с исковым заявлением, которое принято судом, поскольку приложенное к заявлению о страховой выплате экспертное заключение содержало арифметическую ошибку, но по состоянию на <дата> не принял мер к выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оценивая заявление ответчика об уменьшении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, исходя из соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Чернопятовым А.И. в связи с оплатой услуг представителя Елисовой Е.М. составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.24). Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя Елисовой Е.М. в четырех судебных заседаниях и проведенной письменной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом Чернопятовым А.И. в связи с оплатой услуг ИП Костиной И.Ф. по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.120) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за услуги «Депеша-Сервис» за отправление телеграммы <дата> в адрес ответчика на сумму <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией от <дата>, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернопятова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу Чернопятова А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.