Решение от 27.02.2019 по делу № 33-1188/2019 от 06.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей Пучковой Л.В., ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно захваченной части земельного участка, обязании снести жилые и нежилые строения, и удовлетворен встречный иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО18, объяснения ФИО3 и его представителей ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и ФИО10, допущенного к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО19) ФИО5, ФИО2, в котором просил:

- обязать ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:462, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, освободить самовольно захваченную часть площадью 82 кв.м земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:131, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, до следующих поворотных точек смежных границ земельного участка: точка № (координаты Х 507003.35; Y 2188834.75), точка № (координаты Х 506997.95; Y 2188834.00), точка № (координаты Х 506991.45; Y 2188824.40), точка № (координаты Х 506967.90; Y 2188827.00);

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в установлении забора (ограждения) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:131 по смежной границе земельного участка в предложенных координатах поворотных точек;

- обязать ответчиков снести за свой счет и своими силами часть жилого дома с пристройками к нему, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 47:03:1002001:131, расположенном по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, установив ответчикам срок для добровольного исполнения решения суда в этой части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1131 кв.м с кадастровым номером 47:03:1002001:131 (прежний 47:03:10-02-001:0131) категории земель - земли населённых пунктов, с целевым назначением - для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>.

Смежными землепользователями являются ФИО4, ФИО1 и ФИО2, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 670 кв.м с кадастровым номером 47:03:1002001:462 с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 47:03:1002001:502.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что сделка по приобретению земельного участка была заключена посредством доверенного лица в период его проживания в <адрес>. В целях обустройства приобретённого земельного участка им были наняты рабочие, которые, помимо прочего, занялись установкой ограждения участка. Поскольку ответчиками ранее были выполнены работы по реконструкции жилого дома с увеличением его площади, рабочие были вынуждены установить забор между смежными земельными участками не по юридической границе, а на метр от реконструированной постройки вглубь принадлежащего ему земельного участка. В результате действий ответчиков площадь наложения составила 82 кв.м.

ФИО2 A.M., ФИО4 и ФИО1 препятствуют установлению ограждения земельного участка, собственником которого является истец, по ранее установленной границе и отказываются снести часть жилого дома и пристроек к нему, находящихся на земельном участке ФИО3, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиям.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики подали встречный иск, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований, просили:

- устранить реестровую ошибку, допущенную при межевании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:131 по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:462 по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, в части определения местоположения общей границы между участками;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ обоих земельных участков;

- установить местоположение общей границы между смежными земельными участками с учетом фактически сложившегося землепользования.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что проживают в жилом доме с кадастровым номером 47:03:1002001:502 по адресу: <адрес> конца 1990-х годов; с 2002 года они являются долевыми собственниками жилого дома.

Ранее жилой дом, 1965 года постройки, представлял собой единое строение; в котором семья ответчиков занимала одну часть дома, в другой части дома проживали соседи. Впоследствии из указанного единого строения были образованы два индивидуальных жилых дома: один – на участке, впоследствии приобретенном ФИО3, другой – из той части дома, которая всегда находилась во владении ответчиков, причем линейные размеры и площадь помещений в этом доме не изменялись и не увеличивались. В 2008-2009 годах ФИО3 своими силами установил забор с отступом от принадлежащего ответчикам жилого дома на 1 метр; с момента возведения местонахождение забора, разделяющего два смежных земельных участка, не менялось.

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что межевание принадлежащего истцу земельного участка было проведено без учета местоположения жилого дома, собственниками которого являются ответчики, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в указании границ этого земельного участка.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители, а также представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании доверенности со всеми процессуальными полномочиями, настаивали на удовлетворении поданных ими исков, встречные требования друг друга не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно искового заявления и встречного искового заявления суду не представило.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно захваченного земельного участка и сносе жилых и нежилых строений отказано.

Встречный иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка удовлетворен.

Установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:131 по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:462 по адресу: <адрес>, в части определения местоположения общей границы между участками.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:131 по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:462 по адресу: <адрес>.

Установлено местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером 47:03:1002001:131 по адресу: <адрес>, и земельном участком с кадастровым номером 47:03:1002001:462 по адресу: <адрес>, по следующим координатам.

Н10	Х=506965,08	Y-2188826,93
Н18	Х-506964,31	Y-2188827.65
H17	X-506988.21	Y-2188833.24
H16	{-506988.58	Y-2188831.74
H15	X-506989.09	Y-2188829.67
H14	X-507000.49	Y-2188832.25
H3	X-503004.41	Y - 2188830.82

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Он указал, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии реестровой ошибки, тогда как в действительности имеет место само по себе неправильное установление смежной границы, а не ошибочное определение кадастровым инженером координат ее поворотных точек. Кроме того, ФИО3 не согласен с выводом суда о согласовании сторонами пределов фактического пользования земельными участками по установленному им забору. Также с его стороны дана критическая оценка выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которая, по его мнению, проведена с нарушением требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 131 кв.м с кадастровым номером 47:03:1002001:131 (прежний №), расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, и находящегося на этом участке одноэтажного жилого дома площадью 91,60 кв.м, которые он приобрел у ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-131).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО13 земельный участок площадью 1 131 кв.м с кадастровым номером 47:03:10-02-001:0131, а также 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,5 кв.м с надворными постройка, расположенные на этом земельном участке, который имел адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес> (т.1, л.д. 117-120).

В свою очередь, собственником 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,5 кв.м и земельного участка площадью 1131 кв.м, предоставленного под часть жилого дома по указанному адресу, ФИО13 стала на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО14, выданных ей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198-200).

При жизни ФИО14 в порядке приватизации было передано в собственность 63/100 долей дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 64-65).

<адрес>ю 1131 кв.м к занимаемой части жилого дома предоставлен ФИО14 в собственность на основании постановления главы администрации Мичуринской волости МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69). Участок был сформирован в установленном законом порядке в существовавшей на тот момент системе координат и поставлен на кадастровый учет (т.1, л.д. 51-63).

В настоящее время границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания в актуальной системе координат, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.16-21, 168-169).

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости изначально представлял собой двухквартирный жилой дом площадью 68,5 кв.м (т.1, л.д. 150), однако ФИО14 в собственность была передана не квартира, а 63/100 долей в доме.

При этом на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Сосновским МУП ЖКХ <адрес>, в общую долевую собственность ФИО4, ее дочери ФИО15 и ее брату ФИО2 (по 1/3 доле каждому) в порядке приватизации была передана однокомнатная квартира в одноэтажном жилом доме по указанному адресу (т.1, л.д. 201-204).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО2, ФИО4, действовавшей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, было заключено удостоверенное нотариусом соглашение, по которому стороны договорились считать ФИО13 собственником 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, а ФИО2, ФИО4 и ФИО15 – долевыми собственниками по 1/3 доле от 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (т.1, л.д. 198-200).

В январе 2009 года был составлен новый технический паспорт на индивидуальный жилой дом общей площадью 21,1 кв.м (т.1, л.д. 215-222), который соответствовал той части единого жилого дома, где проживали ответчики с 1999 года; этот объект в качестве индивидуально-определенной вещи поставлен на кадастровый учет, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО15 зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/3 доле каждый на одноэтажный жилой дом площадью 21,10 кв.м по адресу: <адрес> (т.1, л.д.206,210, 212).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО15 и администрацией МО Приозерский муниципальный район заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 670 кв.м, сформированного к принадлежащему им на праве общей долевой собственности жилому дому (т.1, л.д. 79-81). Согласно кадастровому паспорту граница этого земельного участка, которому был присвоен кадастровый №, смежная с соседним земельным участком, собственником которого являлся ФИО3, проходила по тыльной стене жилого дома, принадлежащего ответчикам (т.1, л.д. 81, т. 2, л.д. 181).

По результатам обследовании земельного участка площадью 1131 кв.м в целях составления технической документации в отношении объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ начальником Приозерского БТИ составлен акт о том, что принадлежавшая ФИО12 на праве собственности часть дома, соответствующая его 63/100 долям, снесена и на участке возведен новый жилой дом.

Именно этот новый дом, находящийся на земельном участке площадью 1131 кв.м с кадастровым номером 47:03:1002001:131, приобрел ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2008 по 2009 года работниками привлеченной ФИО3 подрядной организации между смежными земельными участками было возведено ограждение в виде капитального забора, который установлен не по границам этих земельных участков, внесенных в ЕГРН, а с отступлением от стены жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером реконструированного ответчиками, на 1 метр вглубь земельного участка истца (том 1 л.д.147).

Согласно схеме расположения смежных земельных участков, составленной землеустроительной организацией по заданию ФИО3, фактическое местоположение границ земельного участка площадью 1131 кв.м с кадастровым номером 47:03:1002001:131 (истец), которому присвоен новый адрес: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, и земельным участком площадью 670 кв.м с кадастровым номером 47:03:1002001:462 (ответчики) по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении этих земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Имеется наложение фактических границ участка с кадастровым номером 47:03:1002001:462 (ответчики) на юридические границы участка с кадастровым номером 47:03:1002001:131 (истец). Площадь наложения составляет 82 кв.м; координаты характерных точек зоны наложения:

1	Х=507003.35	?=2188834.75
2	Х=507004.42	?=2188830.83
3	Х=507000.41	?=2188832.35
4	Х=506983.73	?=2188828.45
5	Х=506968.40	?=2188824.87
6	Х=506967.90	?=2188827.00
7	Х=506991.44	?=2188832.40
8	Х=506997.95	?=2188834.00

При этом часть жилого дома с пристройками, принадлежащего ответчикам, расположена в кадастровых границах участка, принадлежащего истцу.

В целях установления наличия реестровой ошибки в определении местоположения спорной границы между участками судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, в том числе дополнительная, в ходе проведения которой установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:131 (истец) смежная граница с соседним земельным участком проходила по существовавшим на момент межевания заборам, примыкавшим с северной и южной сторон к части дома, которую занимали ответчики.

Однако на момент проведения экспертизы указанные в материалах межевания заборы фактически отсутствуют; дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1002001:131 (истец) в том виде, в каком он обозначен на кадастровом плане, претерпел существенные изменения; надворные постройки на этом участке фактически отсутствуют.

В этой связи эксперты пришли к выводу о том, что произвести сопоставление фактической ситуации на местности с ситуацией, обозначенной в межевом плане участка с кадастровым номером 47:03:1002001:131, с целью определения реестровой ошибки в отношении этого земельного участка не представляется возможным ввиду фактического отсутствия на местности объектов сопоставления, ранее обозначенных в плане на участок с кадастровым номером 47:03:1002001:131.

В соответствии с данными межевого плана на участок с кадастровым номером 47:03:1002001:462 (ответчики) смежная граница между спорными земельными участками определялась положением поворотных точек 678, 666, 667, 682, указанных в межевом плане на данный участок. При этом, граница между точками 666 и 667 кадастровым инженером была определена проходящей по стене дома ответчиков.

Однако, поскольку пересечение кадастровой границы с домом ответчика составляет 0,91 - 0,92 м при толщине стены 0,9 м, кадастровая граница между участками истца и ответчика между точками 666 и 667, фактически располагается внутри помещения основного строения лит.А, принадлежащего ответчикам. Иными словами кадастровая граница между участками истца и ответчика между точками 666 и 667 в соответствии с данными межевого плана должна проходить по наружной стене дома, а фактически расположена внутри помещений 1 и 2 основного строения лит.А, что не соответствует данным межевого плана участка ответчика.

Таким образом, имеется противоречие между описанием в межевом плане расположения кадастровой границы между точками 666 и 667 (графическим и словесным) и координатами точек 666 и 667, внесенными в ЕГРН. Следовательно, координаты как минимум двух точек: 666 и 667 определены ошибочно.

В силу статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка, принадлежавшего истцу) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

    В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установив факт наличия реестровой ошибки при проведении межевания спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:131 (истец) и земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:462 (ответчики) подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на необходимость исключения из ЕГРН сведения о местоположении всех границ спорных земельных участков, что является неправильным, поскольку спора обо всех остальных границах этих участков заявлено не было.

Следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению.

Учитывая то обстоятельство, что жилой дом с кадастровым номером 47:03:1002001:502, который истец просит частично демонтировать, является постоянным местом жительства ответчиков, тогда как спорный забор, установленный по смежеству земельных участков, возведён самим истцом, суду сделать верный вывод об отказе ФИО16 заявленных им исковых требований.

В заключении экспертами предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с учетом установленного судом факта неизменности местонахождения реконструированного жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам, в тыльной его части, выходящей к смежной границе.

При этом в целях максимального сохранения площадей спорных земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, с учетом определения расстояния от стен дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1002001:462 (ответчики), необходимого для обслуживания дома, а также соблюдения правил инсоляции, суд первой инстанции справедливо установил местоположение смежной границы между спорными земельными участками по предложенному экспертами варианту №, в соответствии с которым часть забора, возведенного непосредственно между домами, сохраняется, а часть забора с южной стороны дома, стоящего на участке с кадастровым номером 47:03:1002001:462 (ответчики), подлежит переносу вглубь этого земельного участка согласно схеме №, обозначенной в заключении экспертов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его наиболее оптимальным, отвечающим интересам обеих сторон.

Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена ошибка в определении координат поворотной точки н10: суд указал координаты этой точки как Х=506965,08; Y=2188826,93, тогда как у экспертов значение Y=2188826,39.

Подобная ошибка влечет изменение решения суда в этой части с указанием правильного значения координат поворотной точки н10.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с выполненной судом объективной оценкой представленных в дело доказательств и правильным применением норм материального и процессуального права.

Содержащаяся в апелляционной жалобе критическая оценка экспертного заключения, положенного в основу решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сделанные экспертами выводы базируются на всестороннем изучении представленной в дело технической и межевой документации в отношении земельных участков и расположенных на них жилых домов, а также произведенных натурных исследований; выводы последовательны и непротиворечивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем взята соответствующая подписка.

Остальные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░10 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1002001:131, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1002001:462, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░10: ░-506965,08; Y-2188826,39.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1002001:131, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1002001:462, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░17