Решение по делу № 2-271/2017 (2-4990/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-271/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года                  г. Чебоксары        

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                     установил:

ФИО6 через представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО9, расходов по проведению оценки ущерба в размере ФИО10, компенсации морального вреда в размере ФИО11, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО13, почтовые расходы в размере ФИО14, услуги копирования в размере ФИО15.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО8 и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «ВТБ Страхование», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ФИО16, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АРХОНТ», за проведение экспертизы истцом было уплачено ФИО17 В соответствии с экспертным заключением ООО «АРХОНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к ответчику о выплате недостающей страховой суммы.

Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи не подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, было задействовано в перевозке пассажиров по маршруту № «Чебоксары-Новочебоксарск» на основании договора на осуществление пассажирских перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6

При таких обстоятельствах, возникшие правоотношения между сторонами относятся к сфере экономической деятельности, и представляет собой экономический спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из субъектного состава сторон спора и его характера, суд приходит к выводу о не подведомственности суду общей юрисдикции спора между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                             Г.Н. Альгешкина