Решение по делу № 8Г-15317/2023 [88-16040/2023] от 08.08.2023

УИД №86RS0002-01-2022-009910-25

Дело № 88-16040/2023

мотивированное определение

составлено 13 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Козиной Н.М.

судей                      Шушкевич О.В., ЛожкарёвойО.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-362/2023 по иску Елькиной Алены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтемаш» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Елькиной Алены Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елькина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтемаш» (далее ООО «Югранефтемаш», Общество), с учетом уточнения о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 313 333 руб. 74 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 133 402 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2020 года она была принята на должность главного бухгалтера, размер ежемесячной заработной платы определен в сумме 100 000 руб. на руки. 16 февраля 2022 года она уволилась по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, неправомерно удерживает невыплаченную ей заработную плату. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что заработная плата истца составляла 26 000 руб. в месяц, указанная истцом в иске заработная плата не соответствует действительности, заработная плата выплачена в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Елькиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что суды приняли одностороннее решение в пользу ответчика, основываясь только на его доводах, в отсутствие каких-либо доказательств, не приняли во внимание и не отразили в судебных постановлениях представленные ею доказательств. В частности, она представила в материалы дела копии документов с подписями ее и ответчика, тогда как, ответчик представил приказ о приеме на работу из программы 1C, также из программы трудовой договор, приказ об увольнении и др. без каких-либо подписей и оригиналов документов. При этом ей достоверно известно, что оригиналы кадровых документов у ответчика имелись, при увольнении она их не забирала. Тем самым ответчик не представил доказательств того, что между сторонами был подписан трудовой договор с оплатой труда в размере 26 000 руб. Представленная ответчиком личная карточка подписана бухгалтером Кунакбаевой, тогда как, личная карточка подписывается работником при приеме на работу и при увольнении, отсутствие ее подписи свидетельствует о том, что она составлена уже после увольнения. Кроме того, суд первой инстанции не приял во внимание представленную в материалы дела бухгалтерскую экспертизу, где исследовались документы по выплаченной заработной плате. Также ответчик не представил доказательств о перечислении денежных средств в качестве заработной платы, доказательств расчета при увольнении. Указывает, что выполняла должностные обязанности главного бухгалтера предприятия с миллионными оборотами и не могла иметь заработную плату в размере        26 000 руб. Представленные ответчиком расчетные листки также составлены уже после ее увольнения, указанный в них оклад 12 130 руб. менее прожиточного минимума. Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности выплаты ей заработной платы в полном размере.

Истец Елькина А.А., представитель ответчика ООО «Югранефтемаш» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Елькина А.А. в период с 01 сентября 2020 года по 16 февраля 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Югранефтемаш» в качестве главного бухгалтера.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия трудового договора от 01 сентября 2020 года, содержащего подписи сторон, со стороны работодателя договор пописан генеральным директором СОИ и печатью ООО «Югранефтемаш», копия приказа о приеме на работу от 01 сентября 2020 года № 6, согласно которому Елькина А.А. принята на работу в должности главного бухгалтера с окладом 100 000 руб. на руки, приказ подписан генеральным директором СОИ заверен печатью ООО «Югранефтемаш».

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору Елькиной А.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю; ежемесячная заработная плата в размере 100 000 руб. на руки, стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда.

Из ответа ООО «Югранефтемаш» от 31 октября 2022 года на запрос Нижневартовского городского суда следует, что согласно расчетным листкам задолженность ООО «Югранефтемаш» перед Елькиной А.А. по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 16 февраля 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует; документы по трудоустройству Елькиной А.А. в ООО «Югранефтемаш»: заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу представить не представляется возможным ввиду их отсутствия на рабочем месте; факт отсутствия указанных выше документов установлен после увольнения Елькиной А.А.; документы по увольнению Елькиной А.А. из ООО «Югранефтемаш», а именно заявление на увольнение и приказ об увольнении представить не представляется возможным; указанные документы были изъяты при расследовании уголовного дела, возбужденного 30 мая 2022 года по заявлению генерального директора ООО «Югранефтемаш» Санникова О.И. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Елькиной А.А.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Югранефтемаш» предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, надбавки и доплаты к должностному окладу (подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3); в том числе надбавки к должностному окладу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до 50 % должностного оклада; за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, (РК) 70 % должностного оклада (пункт 4 Положения).

Согласно расчетным листкам за январь-февраль 2022 года Елькиной А.А. начислена заработная плата за январь 2022 года в сумме 26 686 руб., в том числе оклад в размере 12130 руб., районный коэффициент в размере 8491 руб., северная надбавка в размере 6065 руб., за февраль 2022 года - заработная плата в сумме 76 965 руб. 80 коп., в том числе оклад в размере 7 661 руб. 05 коп. (12 рабочих дней), районный коэффициент в размере 5 362 руб. 74 коп., северная надбавка в размере 3 830 руб. 53 коп., компенсация отпуска в размере 60 111 руб. 48 коп.

Из ответа УМВД России по г. Нижневартовску от 17 ноября 2022 года следует, что оригиналов документов о трудоустройстве Елькиной А.А. на должность главного бухгалтера ООО «Югранефтемаш» в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1220171101004212, изъять не представилось возможным ввиду их отсутствия в наличии в офисе ООО «Югранефтемаш» и у Елькиной А.А. В связи с изложенным представлены заверенные копии следующих документов на имя Елькиной А.А.: приказ о приеме работника на работу № 6 от 16 марта 2020 года; приказ о прекращении трудового договора с работником № 2 от 16 февраля 2022 года, предоставленные в ходе предварительного следствия в виде заверенных копий генеральным директором ООО «Югранефтемаш» Санниковым О.И., а также заверенные копии: постановления о производстве выемки от 09 ноября 2022 года, протокола выемки от 09 ноября 2022 года, протокола дополнительного осмотра предметов от 09 ноября 2022 года, приказа о приеме работника на работу № 6 от 16 марта 2020 года, трудового договора № б/н от 01 сентября 2020 года, приказа о прекращении трудового договора с работником № 5 от 12 февраля 2021 года, приказа о приеме работника на работу № 5 от 07 июня 2021 года, приказа о переводе работника на другую работу № 6 от 01 января 2022 года, приказа о прекращении трудового договора с работником № 2 от 16 февраля 2022 года.

Согласно приказу от 16 марта 2020 года № 6 о приеме на работу Елькина А.А. принята в ООО «Югранефтемаш» на должность главного бухгалтера по совместительству с сокращенной рабочей неделей, установлен оклад в размере 12 130 руб., районный коэффициент 1,7, северная надбавка 50%. Приказ подписан генеральным директором СОИ., заверен печатью Общества, подписи истца данный приказ не содержит.

Из трудового договора от 01 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Югранефтемаш» и Елькиной А.А., следует, что ей установлен оклад в размере 12 130 руб., районный коэффициент в размере 8 491 руб., северная надбавка в размере 6 065 руб.

Приказом от 07 июня 2021 года № 5 Елькина А.А. принята на работу в ООО «Югранефтемаш» на должность главного бухгалтера (основное место работы) с окладом 22 727 руб. 27 коп., районным коэффициентом 1,7, северной надбавкой 50%. Приказ издан от имени генерального директора Общества СОИ

Приказом от 01 января 2022 года № 6 о переводе на другую работу Елькиной А.А. установлен оклад в размере 28 000 руб., районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 50%. Приказ издан от имени исполнительного директора Общества АСН

     Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы Елькина А.А. выполняла работу с 07 июня 2021 года по 16 февраля 2022 года в ООО «Югранефтемаш» в условиях полного рабочего дня: 8 часовой рабочий день, 5 дневная неделя, средний заработок за последние три месяца составил 53 866 руб. 67 коп.

    Перечисленные документы (трудовой договор, приказ от 07 июня 2021 года № 5, приказ от 01 января 2022 года № 6, справка о среднем заработке) заверены как распечатанные бумажные копии, чьи-либо подписи в них не указаны.

Аналогичные копии (приказ № 6 от 01 сентября 2020 года о приеме работника на работу, трудовой договор от 01 сентября 2020 года, приказ № 5 от 12 февраля 2021 о прекращении трудового договора с работником, приказ № 5 от 07 июня 2021 года о приеме работника на работу, приказ № 6 от 01 января 2022 года о переводе работника на другую работу, а также приказ № 3 от 15 июля 2021 года о предоставлении отпуска работнику, приказ № 4 от 13 августа 2021 года о предоставлении отпуска работку, приказ № 2 от 16 февраля 2022 года о прекращении трудового договора с работником) представлены ответчиком в виде заверенных копий.

Кроме того, ответчиком представлены расчетные листки за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, согласно которым начисления заработной платы Елькиной А.А. производились из оклада в размере 12 130 руб. с учетом районного коэффициента в размере 8 491 руб., северной надбавки в размере 6 065 руб., платежные поручения за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года о перечислении истцу заработной платы, личная карточка формы Т2, не содержащая подписи истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы в заявленном размере, т.к. представленные ею копии трудового договора и приказа не заверены, оригиналы в суд не представлены, в связи с чем при расчете задолженности необходимо руководствоваться документами, представленными ответчиком.

Приняв во внимание справку-расчет по заработной плате истца, бухгалтерскую справку о выплате истцу денежных сумм в январе-феврале 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены в полном объеме.

Представленное заключение бухгалтерской экспертизы № 961/22 ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И ТОВАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» судом первой инстанции во внимание не принято ввиду того, что при расчете задолженности экспертом принят во внимание размер заработной платы в размере 80 000 руб., который объективными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в период с 16 марта 2020 года по 31 августа 2020 года стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, поэтому оснований для взыскания заработной платы за данный период не имеется.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что оригинал трудового договора от 01 сентября 2020 года и приказа о приеме работника на работу от 01 сентября 2020 года, на которые ссылалась истец, как на подтверждение факта размера оплаты труда в сумме 100 000 руб., суду не были представлены; при этом в материалах дела присутствуют иные доказательства, позволяющие установить размер заработной платы Елькиной А.А., проанализировав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикциине может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся условия о месте работы, трудовой функции, условиях оплаты труда (в том числе размеретарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат), режиме рабочего времени и времени отдыха, гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении возлагается на работодателя.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 1).

Тогда как, в нарушение приведенных положений судами бремя доказывания обстоятельств, связанных с установлением наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возложено исключительно на истца.

При этом, принимая во внимание справку-расчет по заработной плате истца, бухгалтерскую справку о выплате истцу денежных сумм в январе-феврале 2022 года, и делая вывод о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности, самостоятельно какие-либо документы, послужившие основанием для их выдачи, не исследовал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что в материалах дела присутствуют иные доказательства, позволяющие установить размер заработной платы Елькиной А.А., проанализировав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, также не дал оценки указанным доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности, соблюдению судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ссылаясь на представленные ответчиком расчетные листки в отношении Елькиной А.А., согласно которым заработная плата истцу начислялась из оклада 12 130 руб., суды не установили их соответствие первичных документам, не проанализировали их содержание и не дали им оценки в совокупности с иными доказательствами.

Так, согласно расчетным листкам суммы ежемесячно выплачиваемой истцу заработной платы значительно превышали суммы начисленной заработной платы исходя из оклада в размере 12 130 руб., в отдельных месяцах имевшийся у работодателя долг по заработной плате уменьшался при отсутствии сведений о выплате истцу каких-либо сумм и, наоборот, при выплате истцу денежных сумм долг увеличивался.

Суды не дали какой-либо оценки представленным ответчиком в материалы уголовного дела справке о среднем заработке Елькиной А.А. за последние три месяца в размере 53 866 руб. 67 коп., приказам о приеме на работу и переводе на другую работу, содержащим иные сведения о размере должностного оклада, а также предоставленной МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре информации от 19 декабря 2022 года, согласно которой общая сумма дохода Елькиной А.А. за 2021 год составляет 626 886 руб., не выяснили, от каких налоговых агентов эти доходы были получены истцом.

Отвергая представленное УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заключение бухгалтерской экспертизы № 961/22 ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И ТОВАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», проведенной в рамках уголовного дела, и указывая на то, что при расчете задолженности экспертом принят во внимание размер заработной платы в размере 80 000 руб., который объективными доказательствами не подтвержден, суды не дали оценки тому, что указанная сумма была принята экспертом во внимание, поскольку была подтверждена директором ООО «Югранефтемаш» СОИ

Между тем в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы подлежало оценке в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, чего судами учтено не было.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Елькиной А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: условия оплаты труда Елькиной А.А., установленные локальными нормативными актами ответчика и заключенным с ней трудовым договором; размер ежемесячной заработной платы, подлежащий выплате Елькиной А.А. в течение периода работы у ответчика; общая сумма заработной платы, фактически выплаченная Елькиной А.А. за весь период работы у ответчика; наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате; количество дней отпуска, положенных истцу за период работы, фактическое количество предоставленных и неиспользованных дней отпуска; при наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск – период ее образования и размер.

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, при разрешении настоящего спора с учетом доводов ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, настаивавшего на том, что задолженность перед истцом отсутствует, Елькина А.А., работая главным бухгалтером, сама отвечала за достоверное, своевременное и правильное отражение фактов хозяйственной деятельности предприятия, в том числе начисление и перечисление заработной платы, установлению подлежали и такие обстоятельства, как своевременность выплаты заработной платы работникам ООО «Югранефтемаш» в целом, возможность образования у истца заявленной в иске задолженности.

    Тогда как, вопрос об истребовании и исследовании таких доказательств судами перед сторонами не ставился, самостоятельно такие доказательства судами у сторон, в иных организациях (налоговых органах, кредитных организациях, куда перечислялись денежные суммы в качестве заработной платы работникам предприятия) не истребовались. Не выясненным остался также вопрос о причинах уточнения истцом исковых требований, учитывая, что до подачи заявления об уточнении исковых требований истец представила в материалы дела расчет о перечисленных денежных суммах на ее карту в кредитном учреждении, на карту Елькина Н.В. в качестве заработной платы, по договору гражданско-правового характера в качестве заработной платы, под отчет в качестве заработной платы, согласно указанным расчетам задолженность ответчика за период с 16 марта 2020 года по 16 февраля 2022 года составляла 431 712 руб.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела установлены не были, правовой оценки не получили, в связи с чем обжалуемые судебные акты основаны на неполно установленных обстоятельствах, что не соответствует требованиям законности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий

Судьи