Решение по делу № 2-10926/2023 от 27.10.2023

УИД: 14RS0035-01-2023-005988-24

Дело № 2-10926/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                        30 ноября 2023 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А.П. к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Яковенко А.П. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее по тексту – Банк либо АКБ «АЭБ») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 20 октября 2022 года посредством использования банковской карты её родственника Бутакова В.Т., в результате мошеннических действий с ее счета, находящегося в этом Банке, без её ведома и согласия было произведено несколько списаний по платежным документам № № 268, 297, 424, 541 от 20.10.2022 и сняты денежные средства в общей сумме 565 000 рублей. Просила взыскать с ответчика, причиненный ущерб в размере 565 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В судебном заседании представитель истца Яковенко А.П. по доверенности Иванова С.В. (л.д.36) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 09.01.2020 истица Яковенко А.П., ____ года рождения, на бумажном носителе выдала доверенность на имя своего родственника (племянника) - Бутакова В.Т., который имеет право распоряжения о перечислении денежных средств со счетов Яковенко А.П. лично, но не через свой личный кабинет. Ранее, без предъявления доверенности на бумажном носителе Банк отказывал Бутакову В.Т. в распоряжении денежными средствами со счета истицы; распоряжений о переводе со счета истицы через систему дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) либо на бумажном носителе не давались, личный кабинет на данный счет не регистрировался, договор на использование системы ДБО не заключался, электронная подпись не выпускалась; переводы средств по системе быстрых платежей 20.10.2022 на суммы свыше 6000 руб. со счета Яковенко А.П, осуществлены без подтверждений динамическими паролями (кодов), направленных СМС-сообщениями; считает, что Банк не проявил должной осмотрительности, хотя имелись все признаки того, что операция выполняется без ведома клиента, поскольку осуществлялись переводы нетипичных размеров сумм, банком не обеспечены защита и безопасность счета истицы. Постановлением заместителя начальника отдела Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) майора юстиции Кельбас Ю.В. от 16.10.2023 по материалам уголовного дела № истица Яковенко А.П. признана потерпевшей, в связи с хищением денежных средств на сумму 565 000 руб., право потребителя было нарушено, волеизъявления истицы на перевод денежных средств не было, Банк оказал услуги некачественно.

          Представитель ответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по доверенности Панфилова М.В. с исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что Банк не является причинителем вреда, между действиями Банка и убытками истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, в правилах ДБО истице был доступен счет, Банк не знал и не мог знать о мошеннических действиях со стороны третьих лиц, Бутаков В.Т. сам скомпрометировал и дал коды мошенникам. 20.10.2022 согласно выписке по счету № Бутаковым В.Т. осуществлены внутрибанковские переводы со счета Яковенко А.П. в сумме 565 000 руб. посредством ДБО «АЭБ онлайн».

    Бутаков В.Т., привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, суду пояснил следующее: 20.10.2022 ему позвонил его родной брат Бутаков Л.Т. и попросил о получении денежных средств за продажу запасной части через сайт бесплатных объявлений в приложении «Юла», мотивируя тем, что покупатель может перечислить денежные средства только на карту АКБ «АЭБ», для чего с ним свяжутся по телефону, он дал согласие на проведение денежной операции, в дальнейшем ему (Бутакову В.Т.) поступил звонок от неизвестного лица, были даны пояснения о необходимости саморегистрации в системе ДБО «АЭБ-онлайн» для проведения оплаты, что им и было сделано. Указанные действия производились удаленно, путем сообщения кодов при телефонном разговоре с позвонившим лицом. Он (Бутаков В.Т.) не придал производимым действиям пристального внимания, поскольку осознавал, что на его лицевом счете оставалась незначительная сумма в размере 1 595,81 руб., он (Бутаков В.Т.) распорядился лишь своим счетом, не знал о том, что счет истицы Яковенко А.П. (его тёти) был присоединен к его счету, без доверенности распоряжаться счетом истицы он не мог, ранее без доверенности – без подтверждения, Банк денег не давал.

        Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо Бутакова В.Т., изучив материалы дела, приходит к частичному удовлетворению исковых требований на основании следующего.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом 28.09.2011 между Банком и Яковенко А.П. был заключен договор банковского вклада (номер счета №) на основании заявления № о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

          Так, истицей Яковенко А.П. на имя Бутакова В.Т. были выданы доверенности в простой письменной форме (доверенность оставлена в Банке) с полномочиями на право распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО:

- от 09.01.2020 на счетах: № №;

- от 18.05.2022 на счетах: №.

    В указанных доверенностях прописаны полномочия Бутакова В.Т. согласно которым он имеет право получать с указанных счетов денежные средства в любой сумме со всеми начисленными процентами, в том числе давать распоряжения о перечислении денежных средств со счетов в любой сумме в безналичном порядке путем перечисления по реквизитам, указанным представителем; запрашивать и получать любую информацию по счету (-ам), в том числе получать выписки о движении денежных средств по счету (-ам); получать пластиковые карты, а также невскрытый PIN-конверт к ним, подавать заявления на перевыпуске пластиковой карты в случае ее утраты или заявления на смену PIN-кода; совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счетам, закрывать счет/вклад. Для реализации предоставленных полномочий Представитель вправе подавать и подписывать любые заявления, платежные документы, а также осуществлять все иные права, необходимые для выполнения указанного поручения.

        Также установлено, что между третьим лицом по настоящему делу - Бутаковым В.Т. и Банком был заключен договор банковского счета на основании Анкеты-заявления № на открытие банковского счета № и получение в пользование банковской карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

        20.10.2022 Бутаковым В.Т. была произведена регистрация в системе ДБО «АЭБ Онлайн», заключен договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам об использовании системы ДБО «АЭБ Онлайн». Регистрация произведена с вводом логина и кодов подтверждения (авторизаций), направленных посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона Бутакова В.Т. ___.

        Из постановления заместителя начальника отдела Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) майора юстиции Кельбас Ю.В. от 16.10.2023 по материалам уголовного дела № следует, что истица Яковенко А.П. признана потерпевшей, в связи с хищением у неё денежных средств на сумму 565 000 руб. Также из указанного постановления усматривается, что уголовное дело № возбуждено 17.03.2022 следователем отделения СУ МУ МВД России «Якутское» лейтенантом юстиции Левиным А.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданина. Расследованием было установлено, что в неустановленное время, но не позднее 02.09.2020 гр. О., находясь в ____, организовал преступную группу (далее ОГ) в целях дистанционного хищения денежных средств граждан Российской Федерации. В неустановленное время, но не позднее 02.09.2020, гр. О., находясь в ____, вовлек в качестве соисполнителя гр. З., состоящего с ним в родственных связях, в качестве «поставщика» сим-карт и банковских карт и «обнальщика» гр.К., а также в качестве «обнальщика» гр. Б., предоставив им различные банковские карты, оформленные на жителей Республики Татарстан, для обналичивания похищенных денежных средств. В период с ноября 2021 года по 17.03.2023, гр.гр. О., З. и иными неустановленными членами ОГ, действующими в составе организованной группы, находящихся в ____, были совершены хищения у жителей Республики Саха (Якутия), в том числе у Яковенко А.П. суммы денежных средств в размере – 565 000 рублей.

         Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Применительно же к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств был произведен в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие волеизъявления Яковенко А.П., которой не были даны Банку ни согласия, ни поручения - ни лично, ни через личный кабинет третьего лица с помощью системы ДБО (личный кабинет ни на какой счет не регистрировался); договор на использование системы ДБО не заключался, электронная подпись не выпускалась; переводы средств по системе быстрых платежей 20.10.2022 на суммы свыше 6000 руб. со счета Яковенко А.П, осуществлены без подтверждений динамическими паролями (кодов), направленных СМС-сообщениями. Следовательно, волеизъявления истицы на перевод денежных средств посредством использования ДБО не было.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что Банк не проявил должной осмотрительности, хотя имелись все признаки того, что операция выполняется без ведома клиента, поскольку осуществлялись переводы нетипичных размеров сумм, банком не была обеспечена защита и безопасность банковского счета истицы. Доказательств обратного Банком не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что операции по переводу денежных средств со счета истицы были осуществлены посредством использования доверенности от 18.05.2022, что Банк обеспечил направление СМС-сообщений с паролями Бутакову В.Т. о проведенных транзакциях на номер его мобильного телефона, судом приняты быть не могут, такие полномочия в доверенности не указаны.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Поскольку Банком не представлено доказательств тому, что не были нарушены условия договора с истицей, что спорная операция исполнена Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения перевода по ДБО, что Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания с ответчика в счет ущерба суммы в размере 565 000 руб. подлежат удовлетворению.

Наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, рассматриваемые правоотношения регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных сумм со счета истца без её распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания Банком услуги суд находит установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, который не обеспечил защиту и безопасность счета истицы, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией с просьбой о возврате денежных средств – 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, однако, требования истицы Банком не были удовлетворены. Само по себе обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденного судом ущерба, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца: в счет материального ущерба – 565 000 руб. + компенсации морального вреда – 10 000 руб., всего 575 000 руб. - 50 % размера штрафа составляет 287 500 рублей (575000 рублей/2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, Банком в ходе судебного разбирательства не было заявлено об уменьшении размера штрафа, таких оснований также не содержат материалы дела, в связи с чем штраф уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

    Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 150 рублей (за требования имущественного характера государственная пошлина составляет сумму в размере – 8 850 руб. + за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб.).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Яковенко А.П. к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (677000, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, дом 1, ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) в пользу Яковенко А.П., ____ рождения, место рождения: ____, гражданство: ____, паспорт: ___, зарегистрированная по адресу: ____ в счет ущерба – 565 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере – 287 500 руб., в остальной части иска отказать.

          Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 150 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                     п/п                              Л.А. Ефимова

Копия верна, судья                                                                 Л.А. Ефимова

Секретарь с/з                                                                  М.В. Александрова

Решение изготовлено: 15.12.2023