Решение по делу № 33-3933/2022 от 27.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3933/2022

УИД 36RS0009-01-2022-000421-77

Строка № 2.148г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал по гражданскому делу № 2-223/2022 по иску Агарушевой Валентины Александровны, Перцевой Натальи Петровны, Белкина Михаила Алексеевича, Аксёнова Фёдора Абрамовича, Жуковой Раисы Ивановны, Лисициной Светланы Валентиновны, Некрасова Сергея Викторовича, Носовой Валентины Ивановны, Плахова Александра Ивановича, Щевелевой Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», Боглачевой Марии Стефановне, Плаховой Валентине Елисеевне, Огареву Алексею Ивановичу, Литвиненко Марии Власовне, Крюкову Алексею Стефановичу, Заиченко Татьяне Егоровне, Белицкой Натальи Трофимовне, Кочергину Ивану Николаевичу, Пешиковой Марине Викторовне, Анникову Сергею Петровичу о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» по доверенности ФИО5

на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2022 года,

(судья Козлов В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Агарушева В.А., Перцева Н.П., Белкин М.А., Аксёнов Ф.А., Жукова Р.И., Лисицина С.В., Некрасов С.В., Носова В.И., Плахов А.И., Щевелева С.И. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Тихий Дон», Боглачевой М.С.,
Плаховой В.Е., Огареву А.И., Литвиненко М.В., Крюкову А.С., Заиченко Т.Е., Белицкой Н.Т., Кочергину И.Н., Пешиковой М.В., Анникову С.П. (далее – ответчики) о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным. Одновременно истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного за пределами участка, на расстоянии примерно 1300 м. в юго-западном направлении относительно ориентира – оврага Карташов, который также располагается по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления площадью 5290 000 кв.м., кадастровый №.

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 заявление стороны истцов об обеспечении иска было удовлетворено, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного за пределами участка, расположенного на расстоянии примерно 1300 м. в юго-западном направлении относительно ориентира – оврага Карташов, который также располагается по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления площадью 5290 000 кв.м., кадастровый № (л.м. 24-25).

Вчастной жалобе представитель ООО «Тихий Дон» по доверенности ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, указав, что истцами не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, которые, по мнению апеллянта, также являются несоразмерными и избыточными (л.м.50-52).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришёл к правильномувыводу, что требуемая истцами к избранию мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, установление запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов собственников земельных долей.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, дляих применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Всвязи с этим районным судом правомерно и обоснованно приняты меры пообеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

Ограничение регистрационных действий в отношении прав ответчика как арендатора спорного земельного участка не является превышением пределов требуемых истцом обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 142-О от 26.01.2017 указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 и вступившей в силу для России 01.09.1998, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер по своему усмотрению, но в любом случае в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые оспариваемым определением обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 ГПК РФ и обеспечивают сохранность площади земельного участка, в котором будет определяться местоположение земельных долей участников спорных правоотношений.

Таким образом, применение мер по обеспечению иска, в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности в отношении объектов недвижимости, которые не являются непосредственным предметом спора, может быть удовлетворено исполнение решения суда, направлено на достижение установленных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер обеспечения иска.

Аргументы жалобы о том, что истцами не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного постановления не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения судебного постановления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Тихий Дон» по доверенности
ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.

Председательствующий: