Решение по делу № 33-10649/2024 от 24.10.2024

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-10649/2024 (№ 2-520/2023)

25RS0010-01-2022-004215-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стребкова Владимира Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 21 августа 2023 года

    по частной жалобе Стребкова В.С.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения представителя истца Шевчука Е.В. – Бахвалову Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 ноября 2023 года, удовлетворены исковые требования Шевчука Е.В. к Стребкову В.С. о возложении обязанности, устранении нарушений прав собственника земельного участка. На Стребкова B.C. возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести гидрогеологическое исследование грунта в целях определения надлежащего (соответствующего требованиям действующих строительных норм и правил) способа укрепления откоса на смежной границе земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного за пределами участка - жилого дома 206 по ул. <адрес> и кадастровым номером: 25:31:010403:1210 по адресу: <адрес>; в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить подпорную стену вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером: № по адресу: в 251 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка - жилого дома <адрес> и кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

27 июля 2024 года Стребков B.C. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении вышеуказанных судебных актов суды ошибочно исходили из представленных экспертных заключений от 10 июня 2022 года и от 13 июня 2023 года, которые в нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат обоснованные и достоверные выводы на базе общепринятых научных и практических данных. Из представленного заключения по результатам инженерно-геологического обследования откоса, выполненного ООО «Геолог» от 25 июня 2024 года следует, что вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № нет осыпания грунтов, выявлены следы образования промоин, а поскольку осыпания грунтов нет, дополнительных работ по укреплению склона не требуется. Для решения проблемы вымывания грунта с участка с кадастровым номером: 25:31:010403:1565 необходимо провести работы по борьбе с поверхностной эрозией. Данные работы должны проводиться непосредственно на земельном участке, а не на смежной границе. Отсыпки склона скальным грунтом (сооружение контрбанкета) достаточно для укрепления склона от протекания склоновых (оползневых, осыпных) процессов. Склон устойчив и оползневых процессов на участке не происходит в связи с устойчивостью склона строительство дополнительных защитных сооружений (подпорной стенки) не требуется. Поскольку согласно заключению по результатам инженерно-геологического обследования откоса от 25.06.2024, проведенного ООО «Геолог» нет осыпаний грунтов вдоль смежной границы земельных участков в связи с чем просил пересмотреть решение суда по вновь открывшегося обстоятельствам с учетом представленного заключения ООО «Геолог» от 25.06.2024 и принять новое решение.

В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявление. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что отсутствуют основания для пересмотра о решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21 августа 2024 года Стребкову В.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. (т. 2 л.д. 194, 198)

С определением суда не согласился Стребков В.С., который в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Представителем истца поданы возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала возражения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм и разъяснений к ним следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских и иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

При этом такие обстоятельства должны быть настолько существенными, что могут повлиять на итоговый исход дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Вместе с тем, заявление Стребкова В.С. не содержит новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

Кроме того, допущенные, по мнению ответчика, судом нарушения норм материального и процессуального права не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные Стребковым В.С. обстоятельства не могут служить основанием для предъявления требования о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела, в результате чего мог бы быть принят иной судебный акт, а выражают несогласие с принятым судебным решением от 21.08.2023, оставленным без изменения, апелляционным определением от 23.11.2023 и определением судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикцией от 19.03.2024.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленное заключение ООО «Геолог» от 25.06.2024 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку выполнено после принятия решения по делу и по сути является новым доказательством, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, которым дана правильная правовая оценка, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении и не содержат правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, фактически являются возражениями по существу принятого судом решения.

При этом следует отметить, что доводы, содержащиеся как в заявлении, так и в частной жалобе, свидетельствует о несогласии с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день вынесения решения суда 21.08.2023 года. Однако такие доводы с учетом положений статьи 392 ГПК РФ не признаются федеральным законодателем основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь статьями 392, 394 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части второй статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В ст. 392 ГПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с ранее принятым судом решением, однако, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядках.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других.»).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 августа 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 21 августа 2023 года по иску Шевчука Е.В. к Стребкову В.С. возложении обязанности, устранении нарушений прав собственника земельного участка - оставить без изменения, частную жалобу Стребкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.