Решение по делу № 8Г-15726/2024 [88-16800/2024] от 26.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16800/2024

№ 2-792/2023

47RS0012-01-2023-000133-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Равенство» о возмещении морального и материального вреда, восстановлении электроснабжения на земельном участке, назначении проверки деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Равенство»,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля       2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Равенство» о возмещении морального и материального вреда в сумме 500 000 рублей, восстановлении электроснабжения на земельном участке, назначении проверки деятельности СНТ «Равенство».

В обоснование требований указано, что истец в СНТ «Равенство» имеет в собственности земельный участок, на котором расположен садовый дом, пользуется электричеством всесезонно. В результате действий ответчика по отключению электричества 12 августа 2022 года истец не смог пользоваться электрическими и отопительными приборами, то есть не мог проводить время на даче. В результате незаконного отключения электроэнергии пришел в негодность холодильник, испортились продукты питания. Ответчик произвел действия по отключению электроснабжения участка истца               12 августа 2022 года в отсутствие предусмотренных законом оснований. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные покупкой бензина для генератора, а также моральный вред.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с СНТ «Равенство» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Обязать СНТ «Равенство» восстановить электроснабжение в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 600 кв., расположенный по адресу: <адрес>. В границах земельного участка № площадью 600 кв. метров имеется садовый дом.

Электроснабжение указанного дома осуществляется через электросети СНТ «Равенство». 12 августа 2022 года ответчик отключил садовый дом от электроэнергии.

В материалы дела стороной истца представлено уведомление по состоянию на 11 апреля 2023 года, в котором указано, что у него имеется задолженность по членским и целевым взносам за 2021-2022 годы в сумме 10 170 рублей, пени 26,63 рублей, в графе задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению стоит прочерк, уведомление подписано председателем правления СНТ «Равенство» ФИО5

В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление по состоянию на 31 июля 2022 года, в котором сообщалась, что у истца числится задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в сумме 21 755,41 рублей, задолженность по членским и целевым взносам за 2021-2022 годы в сумме 10 170 рублей, 26,63 рублей пени. В уведомлении содержится информация, что подача электроэнергии будет ограничена истцу, а в последующем и приостановлена до полной уплаты задолженности по электроснабжению. Доказательств направления либо вручения истцу указанного уведомления от 31 июля 2022 года не представлено.

Ответчик по запросу суда представил в материалы дела карточку расчетов по участку № за период с 1 января 2018 года по 11 апреля       2023 года, из которой следует, что истцу было за электроэнергию начислено    7 788,38 рублей, истец оплатил 7 886,67 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 546 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив неправомерное отключение ответчиком садового дома истца от электроэнергии, счел заявленные требования о подключении садового дома, находящегося на земельном участке №, к электроэнергии подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации материального ущерба, причиненного неправомерным отключением электричества, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств материального ущерба, в этой связи отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что подача электроэнергии к садовому дому истца была прекращена 12 августа 2022 года и по дату принятия решения не была ответчиком восстановлена, то есть имела место быть в течение 1 года, учитывая сезонность проживания в садовом доме, а также степень нравственных страданий истца, определил размер компенсации в сумме 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеназванного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Поскольку необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков при рассмотрении дела не были установлены, суд обоснованно отказал в их взыскании.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2023 года, противоречат материалам дела. Истец присутствовал в судебном заседании 25 июля        2023 года истец в котором был объявлен перерыв до 31 июля 2023 года, о чем он был уведомлен (т.1, л.195).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом приняты сфальсифицированные ответчиком доказательства, при этом необоснованно отклонены представленные истцом чеки на бензин для электрогенератора, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи