Решение по делу № 2а-3315/2021 от 07.09.2021

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП Росси по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ответчику и просил признать бездействия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сивелёвой О.В., в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии - незаконным. Признать бездействия заместителя начальника отделения -старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в не своевременном направлении постановления о возбуждении в адрес взыскателя, либо постановления об отказе в принятии исполнительного документа, либо постановления о передачи исполнительного документа в другое РОСП - незаконным. Обязать заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 организовать работу по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1, по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век». Применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. Выслать в адрес административного истца соответствующие постановления. Взыскать с административного ответчика <данные изъяты>, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью (заказным письмом) в адрес Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ООО «Коллекторское агентство «21 век» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским городским судом Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, документы были получены сотрудником Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Согласно сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств" на ДД.ММ.ГГГГ, информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» - отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, так же как и постановление о передачи исполнительного документа в другое РОСП.

Административный истец считает, что права взыскателя нарушены. Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области несвоевременно принимает процессуальное решение по поступившему исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминский городским судом Московской области, в отношении должника ФИО1, либо отказе в его принятии и отправке соответствующих постановлений, либо же постановление о передачи исполнительного документа в другое РОСП.

В суд от представителя административного истца, по доверенности ФИО5, поступило заявление об отказе от административного иска по требованиям о признании бездействия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сивелёвой О.В., в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, в не своевременном направлении постановления о возбуждении в адрес взыскателя, либо постановления об отказе в принятии исполнительного документа, либо постановления о передачи исполнительного документа в другое РОСП – незаконными и обязании организовать работу по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1, применении мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, направлении в адрес административного истца соответствующие постановления, в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований. После предъявления административного искового заявления, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером отправления ШПИ <данные изъяты>. Взыскать с административного ответчика <данные изъяты> рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП Росси по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью (заказным письмом) в адрес Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ООО «Коллекторское агентство «21 век» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским городским судом Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почто-вым идентификатором №, документы были получены со-трудником Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ, информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» - отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, так же как и постановление о передачи исполнительного документа в другое РОСП.

После предъявления административного искового заявления, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером отправления ШПИ <данные изъяты>

Принимая во внимание приведенные обстоятельства административного дела и положения ст.ст. 46, 194 КАС РФ, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку оспариваемое постановление было отменено после обращения административного истца в суд, он имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ФИО5; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась ООО «Коллекторское агентство «21 век» составить административное исковое заявление и подать его, а также совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Наро-Фоминском городском суде Московской области по указанному делу.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд учитывает следующие критерии:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны,

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, не была задействована крупная юридическая компания - исполнитель услуг, отсутствует многоэпизодность, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации. Представителем истца было подготовлено административное исковое заявление, представитель и сам истец участие в судебных заседаниях не принимали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты>. за оказание юридической помощи по административному делу № является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и исходя из характера и степени сложности спора, выражающегося в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, а также условий договора об оказании юридической помощи, суд уменьшает сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 113, 46, 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП Росси по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признать бездействия заместителя Начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сивелёвой О.В., в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии - незаконным. Признать бездействия заместителя начальника отделения -старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 в не своевременном направлении постановления о возбуждении в адрес взыскателя, либо постановления об отказе в принятии исполнительного документа, либо постановления о пе-редачи исполнительного документа в другое РОСП - незаконным. Обязать заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 организовать работу по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1, по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век». Применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. Выслать в адрес административного истца соответствующие постановления, в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья