Решение по делу № 11-365/2022 от 19.07.2022

    Дело №11-365/2022    07 ноября 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по делу №2-8/2022-126 по иску ДПК «Орехово-Южный» к Морозовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДПК «Орехово-Южный» обратился в суд с иском к Морозовой М.А. о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов за период с 2017 по 2019 гг. включительно в размере 37 100 руб.

В обоснование указывал, что ответчик являлся членом дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» и является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-130209/2015 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим до 23.08.2019 являлся Комаров В.А., в соответствии с приказами которого на период с 2017 по 2019 гг. были установлены следующие размеры членских взносов: в 2017 году – 12 000 руб. в год, в 2018 году – 12 300 руб. в год, в 2019 году – 12 800 руб. в год. Ответчик обязательства по оплате ежегодных членских взносов в установленных приказами размере и сроки в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате ежегодных членских взносов в названном истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов за содержание и пользование общим имуществом в размере 15 875 руб.;

- с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 635 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик Морозова М.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец ДПК «Орехово-Южный», ответчик Морозова М.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.3 л.д.19, 20-20-оборот).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> границах земель, переданных ОДСК «Южный», который в дальнейшем реорганизован в ОДСК «Орехово-Южный» и далее в ДПК «Орехово-Южный». Ответчик является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива.

Факт передачи в установленном порядке в пользование ДПК «Орехово-Южный» земельного участка, в границах которого расположен земельный участок ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается представленными в материалы государственным актом на право пользования землей, выданного Фрунзенским исполкомом г. Ленинграда от 20.01.1988 № 331585, решением исполнительного комитета Приозерского сельского совета народных депутатов Ленинградской области №108/5 от 14.04.1988, уставом ДПК «Орехово-Южный», уставом ОДСК «Орехово-Южный», протоколом №11 общего собрания членов ОДСК «Орехово-Южный» от 06.04.2002 (т.1 л.д.17-29), а также усматривается из многочисленных вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам, включая определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по искам ДПК «Орехово-Южный» к гражданам о взыскании членских взносов за спорный период (т.1 л.д.58-59).

Довод ответчика о недействительности акта от 1988 года, которые, по мнению ответчика, подтверждается решением Приозерского городского суда по административному делу №2а-114/2021, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию представленного им в материалы дела решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.01.2021 по делу №2а-114/2021 (т.1 л.д.130-132).

Согласно указанному решению по делу №2а-11/2021 ДПК «Орехово-Южный» было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и уведомления об отказе в приостановлении государственной, так как установлено, что административный истец фактически представил на регистрацию неполный пакет документов; выводов о недействительности Акта от 1988 года названное решение суда не содержит.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-13029/2015 в отношении истца ДПК «Орехово-Южный» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-13029/2015 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-13029/2015 конкурсным управляющим истца утвержден Клиндух Д.В.

В соответствии с приказами бывшего конкурсного управляющего истца Комарова В.А. на период с 2017 года по 2019 год установлены размеры ежегодных членских взносов:

-    Приказ № 2 от 09.03.2016 в 2017 - 12 000 рублей в год;

-    Приказ № 3 от 09.04.2018 в 2018 - 12 300 рублей в год;

-    Приказ № 4 от 29.03.2019 в 2019 - 12 800 рублей в год.

Также, указанными приказами установлено, что лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, за уборку мусора, уплачивают денежные средства в размере членских взносов в установленные для членов кооператива сроки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ДПК «Орехово-Южный» частично о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате членских взносов за 4-й квартал 2018 года и за 2019 год на общую сумму (3075 + 12 800) = 15 785 руб., мировой судья руководствовался положениями ст.ст.210, 1102 ГК РФ, ст. 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-0-0, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, и исходил из того, что полномочия конкурсного управляющего, его приказы для ответчика, собственника земельного участка в ДПК «Орехово-Южный», ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, обязательны. Отсутствие членства ответчика в ДПК «Орехово-Южный», в отношении которого открыто конкурсное производство, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных конкурсным управляющим.

Поскольку ответчик продолжает вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользуется общим имуществом истца, однако членские взносы в указанном размере не оплачивал, у него образовалась задолженность в размере 37 100 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 2017 по 2019 гг.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период с 2017 года по 3-й квартал 2018 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДПК «Орехово-Южный» в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, полном исследовании значимых для дела обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заключался в письменной форме договор о пользовании инфраструктурой кооператива ввиду признания организации банкротом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование инфраструктурой ДПК «Орехово-Южный» и оказываемые им работы и услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какое-либо общее имущество кооператива отсутствует, услуги не оказаны, а также что истец не доказал наличие у него инфраструктуры, которая требует расходов на ее содержание, за исключением электроснабжения домовладений, которое ответчиком оплачивалось непосредственно в кассу ПСК, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку понесенные истцом расходы на содержание общего имущества ДПК «Орехов-Южный» подтверждаются представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» с ДПК «Орехово-Южный» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период 2016-2019 гг. (т.1 л.д.33,34-35,36-37,38-39). Расходы за 2019 год по вывозу мусора подтверждаются решением арбитражного суда о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми отходами, заключенного с АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» от 01.04.2019, соглашением о расторжении договора, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, актами выполненных работ, счетами-фактурами, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей от 01.04.2019 (т.2 л.д.90а, 91,92,93,102-106).

В части доводов об оплате электроэнергии непосредственно в кассу ПСК из объяснений представителя ответчика усматривается, что данную плату ответчик вносила за индивидуальное потребление электроэнергии, а не за электроснабжение для освещения улицы.

Доказательств иного ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решения арбитражного суда не подтверждают расходы истца. Вместе с тем, данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что задолженность за потребленную электроэнергию оплачена кооперативом не добровольно, а по решению арбитражного суда, не свидетельствует об отсутствии расходов истца по содержанию общего имущества. Кроме того, сам факт взыскания задолженности подтверждает наличие у кооператива имущества, за содержание которого он обязан вносить плату.

Погашение задолженности ДПК «Орехово-Южный», взысканной названными выше решениями арбитражного суда, согласно объяснениям ответчика за счет других собственников, вопреки доводам ответчика не является основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы, причитающейся с него как с собственника земельного участка в границах ДПК, поскольку не опровергает вывода о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был своевременно уплатить истцу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться и с выводом мирового судьи об обязательности приказов конкурсного управляющего об установлении размера членских взносов, поскольку он основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Так, к полномочиям общего собрания дачного потребительского кооператива в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из смысла указанных норм следует, что к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, то есть всех органов управления, кроме полномочий отдельно указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в 2017-2019 гг. в отношении истца проводилась процедура банкротства, конкурсный управляющий как орган управления организации-банкрота был вправе определить порядок оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, вывоз мусора.

На данное обстоятельство правильно было указано мировым судьей в обжалуемом решении.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции и подробно оцененные судом в обжалуемом решении, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой М.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                            Т.Л. Лемехова