Решение по делу № 33-20069/2024 от 11.11.2024

УИД66RS0001-01-2023-008736-42 Дело № 33-20069/2024(2-777/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефимовой Е.Б. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024,

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика Сесекиной О.В., Невейкина В.Е., истца Ефимовой Е.Б, и ее представителя Грачевой А.В., судебная коллегия

установила:

истец Ефимова Е.Б. обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2023 между АО СЗ «РСГ-Академическое» (продавец) и Ефимовой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, ... квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, покупателем оплачена цена договора в сумме 3387709 руб. в день заключения договора.

17.02.2023 сторонами договора также подписано дополнительное соглашение, согласно которому согласован срок передачи квартиры до 30.09.2023.

В установленный договором срок квартира не была передана, 01.10.2023 истец обратилась с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, ответчиком требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ефимова Е.Б. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения <№> от 17.02.2023, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры на день расторжения договора 4073 000 руб., неустойку по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 101631 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины – 23552 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., (л.д. 99,100 т.1).

Ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что срок передачи квартиры не был нарушен, последний день срока – 30.09.2023 являлся выходным, соответственно, последний день срока передачи квартиры переносится на первый рабочий день – 02.10.2023. Отказ от договора купли-продажи последовал 01.10.2023, т.е. до истечения срока приема-передачи объекта, 02.10.2023 в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, с чем истец не согласилась.

13.10.2023 от истца поступила претензия, а 08.11.2023 истец была приглашена на осмотр квартиры, либо для подписания соглашения о расторжении договора, 09.11.2023 ответчиком направлен подписанный в одностороннем порядке передаточный акт. Полагает, что истец злоупотребила своими правами. Просила отказать во взыскании неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами спора заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратила внимание на неверный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие доказательств причинения морального вреда, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств несения расходов.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Ефимовой Е.Б. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 17.02.2023, в размере 3 387 709 руб., убытки в размере 685 291 руб., неустойка за период с 24.10.2023 по 27.02.2024 включительно в размере 400 000 руб., с продолжением с 28.02.2024 начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 3 387 709 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23552 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7612 руб. 51 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что отказ от договора купли-продажи последовал от истца до истечения срока передачи квартиры, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 198-199 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2024 отменено, исковые требования Ефимовой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сесекина О.В., Невейкин В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Ефимова Е.Б. и ее представитель Грачева А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек дербау», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором срока передачи товара, покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока передачи товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.02.2023 между АО СЗ «РСГ-Академическое» (продавец) и Ефимовой Е.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в частную собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с настоящим договором ... квартиру <№> по адресу: <адрес>, стоимостью 3387709 руб. (п. 1.1 и 2.1 договора).

Продавец принял на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с момента оплаты передать покупателю квартиру по акту приема-передачи, если иной срок передачи не согласован сторонами (п. 4.1 договора) (л.д. 16 т.1).

Иной срок передачи приобретаемого по договору жилого помещения согласован сторонами в соглашении от 17.02.2023, стороны договорились, что передача квартиры состоится в срок до 30.09.2023 (л.д. 9 т.1).

Истцом оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи от 17.02.2023 в сумме 3387709 руб. произведена 17.02.2023 (л.д. 14 т.1).

В согласованную сторонами дату квартира не была передана, акт приема-передачи сторонами не был подписан.

01.10.2023 Ефимова Е.Б. передала офис-менеджеру ( / / )6 уведомление о расторжении договора по причине нарушения срока передачи объекта и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10 т.1).

В расторжении договора ответчиком отказано со ссылкой на то, что квартира готова к передаче (л.д. 68, 69 т.1).

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения продавцом условий договора о передаче квартиры покупателю.

Доводы ответчика о том, что день - 30.09.2023 не являлся рабочим днем и срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принятия уведомления о расторжении договора 01.10.2023 подтвержден отметкой офис-менеджера, проставленной на уведомлении (л.д. 10 т.1), что подтверждает доводы истца о том, что данный день являлся для ответчика рабочим.

Кроме того до 30.09.2023 ответчиком не было сообщено истцу о готовности квартиры к передаче, односторонний акт о передаче квартиры продавцом составлен только 09.11.2023 (л.д.72 т.1).

При этом, ответчик не возражал против расторжения договора, составил соответствующее соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2023, в котором указал на согласие возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 60 рабочих дней (л.д. 68).

В уведомлении о расторжении договора, переданном ответчику истцом Ефимовой Е.Б. было указано требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 3387709 руб. в течение трех рабочих дней, указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 67 т.1).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что отказ от договора последовал до истечения срока действия договора, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы денежных средств уплаченных по договору в размере 3387709 руб. с перечислением средств на указанные в уведомлении реквизиты от 01.10.2023, ответчиком направлено в адрес истца для подписания соглашение о расторжении договора от 02.10.2023, с обязательством возврата, уплаченной по договору суммы в размере 3387708 руб. в течение 60 дней с даты расторжения договора (л.д. 67-68 т.1).

В течение заявленных в соглашении 60 дней, ответчик, при наличии реквизитов для перечисления платежей, возврат денежных средств не произвел.

Данных о передаче продавцом покупателю документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру в материалы дела не представлено. Право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, в том числе в отношении суммы требований, увеличив стоимость по договору на сумму убытков, которая была определена отчетом об определении рыночной стоимости специалистом ООО Консалтинг Групп» (л.д.104).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Установив, что права истца продавцом в данном случае были нарушены, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости квартиры ООО Консалтинг Групп», согласно которому рыночная стоимость квартиры <№> по адресу <адрес> составляет 4073000 руб., суд обоснованно взыскал стоимость, уплаченную по договору и убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору и ее текущей стоимостью.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд обосновано определил период начисления неустойки, рассчитал неустойку за период с 14.10.2023 по дату принятия решения – 27.02.2024 (139 дней), снизив размер подлежащей взысканию неустойки с применением, по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской, и продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунтке 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что судом рассчитана неустойка за период с 14.10.2023 по дату принятия решения и с продолжением ее начисления в размере 1% в день от стоимости квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о завышенном размере неустойки, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20.12.2024 данная неустойка за период с 24.10.2023 по день принятия апелляционного определения составит 17269520 руб. (4073 000х1%х424), что более чем в четыре раза стоимость квартиры, и не будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате сумм.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным размер неустойки взыскать за период с 14.10.2023 по 20.12.2024 в сумме 810000 руб., что не противоречит императивным положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки с 21.12.2024.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ о от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом решение суда в части взыскания неустойки за период с 24.10.2023 подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» в пользу Ефимовой Е.Б. неустойку за период с 24.10.2023 по 20.12.2024 включительно в размере 810 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 21.12.2024. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.