Решение по делу № 33-2410/2022 от 29.06.2022

УИД 71RS0025-01-2022-001565-63                                             судья Алехина И.Н.

Дело №33-2410/2022

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года	город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-445/2022 по частной жалобе Гончаровой Вероники Сергеевны на определение Зареченского районного суда города Тулы от 02 июня 2022 года о возврате искового заявления Гончаровой В.С. к Гребенникову С.И., Гребенниковой Л.А., Гребенниковой И.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Гребенникова М.А., о признании недвижимого имущества (квартиры) общей совместной собственностью, признании права собственности на ? долю квартиры,

установила:

Гончарова В.С. обратилась в суд с иском к Гребенникову С.И., Гребенниковой Л.А., Гребенниковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гребенникова М.А., о признании недвижимого имущества (квартиры) общей совместной собственностью, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы суда от 02.06.2022 исковое заявление возвращено в адрес истца на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Зареченскому районному суду города Тулы.

В частной жалобе Гончарова В.С. просит отменить определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Зареченскому районному суду города Тулы, поскольку адреса мест жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Зареченского районного суда города Тулы, при этом правила исключительной подсудности, предусмотренные ч.1 ст.30 ГПК РФ, в данном случае применены быть не могут, поскольку предъявленный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую, в связи с чем такой иск не является иском о правах и должен рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства одного из ответчиков.

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с правами на жилое помещение.

Как усматривается из искового заявления и доводов частной жалобы спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Зареченского районного суда города Тулы.

Исходя из выписки из ЕГРН от 30.11.2021, собственником вышеуказанной квартиры является Гребенников А.С., который умер 06.03.2022, к его имуществу нотариусом открыто наследственное дело №.

В свою очередь, брак между истцом Гончаровой В.С. и Гребенниковым А.С. зарегистрирован не был.

Таким образом, учитывая, что между истцом и собственником спорного имущества брак зарегистрирован не был, вопреки преждевременного вывода судьи районного суда режим совместного имущества супругов не установлен, то в данном случае имеется спор о праве в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ст.30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Зареченскому районному суду города Тулы не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 02.06.2022 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 02 июня 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Судья