Решение по делу № 11-155/2017 от 07.03.2017

    Мировой судья Коваленко В.В.                          Дело № 11-155/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток     21 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Игнатьичев Д.В.

при секретаре Шарковой М.С.,

<данные изъяты>» в лице его представителя на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор займа № в письменной форме. По условиям договора займа сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами определены в размере 730 % годовых. Условия договора действуют до фактического исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Должник принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с неисполнением должником своих обязательств взыскатель обратился в суд для взыскания с него образовавшейся по договору займа задолженности. Согласно расчету сумма задолженности должника перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму заявитель имеет право требовать ко взысканию с должника в судебном порядке. Просил выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» по указанному договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты> о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

Представителем ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой указано, что вывод мирового судьи об отсутствии определенности в подсудности дела, поскольку истцом в споре по заключенному договору займа могут быть как займодавец, так и заёмщик, является неверным. В пункте 9.1 Договора займа стороны установили, что любой спор, возникающий из указанного договора, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Отдела развития сети №: <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор займа, ответчик не оспаривал, требований о признании недействительным договора в названной части не предъявлял. Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного заявителем в суд, согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Таким образом, конкретизацию суда, компетентного в соответствии с соглашением сторон рассматривать спор между ними, надлежит считать точным и не предусматривающим обширного (иного) толкования. Просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, проверив доводы частной жалобы, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, мировой судья судебного участка исходил из неподсудности ему данного спора, поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа в пункте 17 установлено, что спор рассматривается мировым судьей по месту заключения договора займа. Доказательств заключения договора займа на территории судебного участка № <адрес> не представлено.

Подобные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит неверными ввиду нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из подпункта 17 раздела 1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении названного договора, а также при неисполнении Заёмщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на него процентов, неустойки, Займодавец обращается к мировому судье по месту заключения настоящего договора или в городской (районный) суд по месту заключения настоящего договора.

Между тем, из заголовка договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в <адрес>. Из остальной части договора, а равно как и из иных документов, представленных заявителем, невозможно установить конкретное место его заключения.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности суд признает несогласованным. Заявление подлежало подаче мировому судье в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика: <адрес>.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>" указанный адрес места жительства ответчика входит в территорию судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья не имел достаточных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а заявление представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа - возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «<данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – отменить.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с <данные изъяты> задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – возвратить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока Д.В. Игнатьичев