Решение по делу № 33-11245/2018 от 12.12.2018

Судья Борзина К.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-11245/2018

                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Царёвой М.К. и Амосова С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.С. к товариществу собственников жилья "Байкальский", министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Марковского муниципального образования о признании договора аренды земельного участка недействительным, расторжении договора аренды, об обязании обеспечить свободный доступ для проезда путем демонтажа шлагбаума

по апелляционным жалобам Степановой Е.С. и товарищества собственников жилья "Байкальский"

на решение Иркутского районного суда Иркутской областиот 7 сентября 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Степановой Е.С. и ее представителя - Макаровой К.В., объяснения представителей ТСЖ "Байкальский" - Иванова С.В. и Ивановой И.В., представителя министерства имущественных отношений Иркутской области - Ермакова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Степанова Е.С. указала, что ей                   на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адрес

Единственный доступ на ее земельный участок возможен через участок, занятый дорогой (проездом), с кадастровым номер, который является государственной собственностью, находится                                в распоряжении министерства имущественных отношений Иркутской области, и в дата передан в аренду товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Байкальский" по договору номер от дата

Иных подъездных путей к ее участку не имеется, дорога общего пользования (проезд) располагается на земельном участке, переданном в аренду ТСЖ "Байкальский", которое установило шлагбаум, препятствующий свободному доступу.

Как указывала истец Степанова Е.С., ТСЖ "Байкальский" учреждено в дата несколькими гражданами, которым земли общего пользования были переданы в долгосрочную аренду сроком на ***** лет.

Таким образом, граждане, не являющиеся членами ТСЖ, лишились возможности для беспрепятственного проезда к своим участкам.

Арендованный земельный участок правление ТСЖ использует не с целью общего пользования, а в качестве объекта для вымогательства денег с тех лиц, кто отказался вступать в товарищество.

Об этом свидетельствуют многочисленные иски к собственникам участков, не являющихся членами ТСЖ, о взыскании денежных средств на содержание земельного участка, на котором, все строения возведены незаконно (шлагбаум, линия электропередач, автомобильная дорога) в отсутствии разрешения на строительство и согласия собственников на возведение данных объектов.

В настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номер не застроен, строительство и обустройство автомобильной дороги не производится, разрешение на строительство автомобильной дороги на арендуемом участке у ТСЖ "Байкальский" отсутствует.

Степанова Е.С., изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным договор номер от дата аренды земельного участка с кадастровым номер, по адрес обязать министерство имущественных отношений Иркутской области расторгнуть договор                         с арендатором в *****-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ТСЖ "Байкальский" создать условия, обеспечивающие свободный доступ для проезда автотранспорта к принадлежащему ей земельному участку путем демонтажа шлагбаума в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2018 года исковые требования Степановой Е.С. удовлетворены частично.

На ТСЖ "Байкальский" возложена обязанность обеспечить свободный доступ для проезда к земельному участку с кадастровым номер расположенному по адрес путем демонтажа установленного шлагбаума в течение ***** дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования Степановой Е.С. о признании договора аренды недействительным и о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Е.С.                                   по доверенности Макарова К.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель истца полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Оспариваемый договор аренды носит публичный характер, затрагивает права и законные интересы иных лиц. Законодательство не связывает возможность предъявления требования об оспаривании договора с наличием полномочий действовать в интересах неопределенного круга лиц, и наличием членства в ТСЖ, которому передан участок в аренду.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, спорный земельный участок относится к землям общего пользования, представляет собой единственный проезд к участку истца. Правовой режим земель общего пользования предопределяется особым характером их использования,                                 и предоставление таких земель в пользование одному лицу влечет нарушение прав иных лиц.

Таким образом, оспоренный договор аренды нарушает обязательные требования земельного законодательства, является ничтожной сделкой.                Суд должен был применить последствия недействительности договора. Удовлетворение исковых требований о демонтаже шлагбаума в полном объеме нарушенных прав истца не восстанавливает.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Байкальский"                  Иванова И.В. просит отменить решение суда в части возложения на ТСЖ обязанности обеспечить свободный доступ для проезда путем демонтажа шлагбаума, и принять новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Представитель ответчика полагает, что возложение обязанности по демонтажу шлагбаума является санкцией              за нарушение прав истца, при этом доказательства такого нарушения                    не представлены.

Относительно апелляционных жалоб поступили возражения в письменной форме от представителя администрации Марковского муниципального образования по доверенности Малановой А.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации Марковского муниципального образования надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Степанова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адрес, приобретенного по договору купли-продажи                  от дата

На основании договора аренды номер от дата, заключенного между арендодателем, комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и арендатором, жилищно-строительным кооперативом "Байкальский" арендатору предоставлен                       во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номер по адрес" под земли общего пользования общей площадью ***** кв.м.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, после передачи ему функций по распоряжению земельными участками, выступает на стороне арендодателя.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования утверждена схема расположения указанного земельного участка. Сведений о правах на земельный участок не имеется, зарегистрированы ограничения в виде аренды земельного участка за ТСЖ "Байкальский".

Общим собранием ТСЖ "Байкальский" номер от дата принято решение об установлении шлагбаума. Предоставленный в аренду земельный участок освоен, фактически используется под дорогу, доступ к земельным участкам, расположенным на территории ТСЖ "Байкальский" перекрыт шлагбаумом. Свободный доступ на территорию ТСЖ "Байкальский" отсутствует.

Как следует из заключения кадастрового инженера, доступ на земельный участок Степановой Е.С. с кадастровым номер осуществляется только через участок земель общего пользования с кадастровым номер

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 262 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации о земельных участках, как объектах права собственности, о правовом режиме земельных участков общего пользования.

Суд применил нормы статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ТСЖ "Байкальский", не являясь собственником земельного участка, занятого проездом, не вправе ограничивать доступ иных лиц, в том числе, истца Степановой Е.С., к своим участкам.

Суд указал, что законодательством ТСЖ "Байкальское"                                   не предоставлено право ограждать не принадлежащий ему земельный участок, в том числе, путем установки шлагбаума, преграждая возможность проезда. Таким образом, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Степановой Е.С. о возложении на ТСЖ "Байкальский" обязанности по обеспечению свободного доступа для проезда к ее земельному участку путем демонтажа шлагбаума в назначенный срок.

Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения исковые требования Степановой Е.С. о признании недействительным оспоренного договора аренды, о его расторжении. Суд исходил из оснований заявленного иска, - наличие ограничения в доступе к своему участку, - и тем, что Степанова Е.С. не является членом ТСЖ "Байкальский" и не может действовать в интересах иных лиц.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклонены                      по следующим основаниям.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, не исключала возможности оспаривания ничтожной сделки любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. После изменения гражданского законодательства этот подход в целом не изменился.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В данном случае, законный интерес истца, выраженный в исковом заявлении, и подлежащий защите, основывается на обеспечении требования закона о свободном доступе к своему земельному участку. Из материалов дела не следует, что совершение, исполнение оспоренного договора аренды было обусловлено установлением ограничения в доступе для истца путем установки шлагбаума.

Исходя из этого, суд первой инстанции и обратил внимание на публичный характер отношений, урегулированных оспоренным договором аренды, предопределенный категорией земельного участка, переданного                  в пользование ответчику.

Не являясь членом ТСЖ "Байкальский", и не обладая правомочием по защите интересов неопределенного круга пользователей общего проезда, Степанова Е.С. не обосновала, каким образом могут быть восстановленные ее права на обеспечение свободного доступа в случае признания ничтожной сделки недействительной.

Следовательно, не имеется юридической заинтересованности истца, не являющегося стороной этой сделки, в признании ее недействительной по основанию ничтожности.

В свою очередь, удовлетворение требования о демонтаже незаконно возведенного шлагбаума восстанавливает нарушенные права истца вне зависимости от указания на ничтожность оспоренного договора в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку права Степановой Е.С. на беспрепятственный доступ                       к своему земельному участку были нарушены со стороны арендатора соседнего земельного участка - ТСЖ "Байкальский" - путем размещения шлагбаума, эти права подлежали восстановлению путем его демонтажа                   в рамках негаторного иска (его разновидности - т.н. иска о запрете).

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2018 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	М.К. Царёва
С.С. Амосов