Решение по делу № 2-6673/2024 от 25.07.2024

№ 2-6673/2024

10RS0011-01-2024-008762-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Принца А.В. к Вишневскому Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.02.2023 между истцом ИП Принц А.В. (Арендодатель) и Савинковым А.П. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ данный договор является договором с открытыми условиями. Согласно договору, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №. Указанный автомобиль находится в собственности ООО «ЦКО» и передан ИП Принцу А.В. по договору аренды от 24.11.2023. 28.01.2024 в 20:48 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Вишневский Э.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа согласно акту экспертного исследования № 004-05/2024 составляет 900200 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4500 руб. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Т-Страхование». В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. была выплачена 02.05.2024 страховой компанией ООО «ЦКО». Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП убытки в размере 500200 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб.

Определением судьи от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦКО».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дала №5-258/2024-8, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2023 между истцом ИП Принц А.В. (Арендодатель) и Савинковым А.П. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ данный договор является договором с открытыми условиями.

Согласно договору, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №.

Указанный автомобиль находится в собственности ООО «ЦКО» и передан ИП Принцу А.В. по договору аренды от 24.11.2023.

Согласно п.2.3.6 договора аренды от 24.11.2023, арендатор (ИП Принц А.В) обязан производить текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Судом также установлено, что 28.01.2024 в 20 час. 48 мин. по адресу: г.Петрозаводск, на пересечении пр.Первомайского и ул.Мурманская, Вишневский Э.В., управляя транспортным средством «БМВ 320», г.р.з. №, принадлежащим Шуровой В.С., двигаясь по пр.Первомайскому со стороны ул.Московская в сторону ул.Краснофлотская, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», г.р.з. № под управлением водителя ФИО, который двигался по ул. Мурманская со стороны ул. Шотмана в сторону ул. Кутузова на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Шкода Рапид» ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются, в том числе постановлением Петрозаводского городского суда РК от 15.05.2024, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб., материалом по факту ДТП и в дальнейшем доказывании не нуждаются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП Борискина С.В. №004-05/2024 от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа составляет 900200 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4500 руб. согласно п.8 договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ИП Борискиным С.В. от 01.11.2022.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. согласно платежному поручению № 772783 от 02.05.2024.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. №6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что в результате ДТП от 28.01.2024 истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 900200 руб., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а размер страхового возмещения, подлежавшего выплате АО «Т-Страхование» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, составляет 400000 руб., суд, учитывая положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на ответчике Вишневском Э.В. как причинителе вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вишневский Э.В. не представил суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и доказательства причинения вреда в ином размере.

Таким образом, с ответчика Вишневского Э.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место 28.01.2024, подлежит взысканию денежная сумма в размере 500200 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (900200 руб.) и выплаченным страховым возмещением в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности (400000 руб.).

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оценке ущерба, в размере 4500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Принца А.В. (ИНН: 110307855870) удовлетворить.

Взыскать с Вишневского Э.В. (паспорт №) в пользу ИП Принца А.В. (ИНН: 110307855870) в возмещение ущерба 500200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Саврук Ю.Л.

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.