Решение от 24.06.2021 по делу № 11-49/2021 от 28.05.2021

Дело № 11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово 24 июня 2021 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2021 года по иску Петровой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «За рулем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Д.С., обратилась в суд с иском к ООО «За рулем» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 18.09.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу образовательную услугу по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в очной форме обучения, в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя. 18.09.2019 истцом была внесена предоплата в размере 2000 рублей. Согласно свидетельству о профессии водителя серии АШ №, документу о квалификации истец проходила обучение с 04.12.2019 по 11.02.2020, группа 8 в 19, что не соответствует действительности, так как фактически договор № был заключен 18.09.2019. Согласно ч. 4 п. 4.7 договора он действует до окончания обучения, но не более 1 года с момента подписания договора. С 19.09.2019 до 12.11.2019 проводились теоретические занятия. 07.10.2019 истцом сдана в Гурьевскую АШ «За рулем» медицинское заключение серии 3219 №. В середине ноября 2019 года на ПК сдавали внутренний экзамен, в который входило 3 зачета и 4 контрольные, в результате успешной сдачи, истец был допущен к вождению автомобиля на автодроме, которое проходило до конца апреля 2020 года. Таким образом, свидетельство о профессии водителя серии АШ № составлено с нарушением. В соответствии с п. 1.2 ч. 1 срок обучения по учебному плану составляет для механической трансмиссии 190 часов, для автоматической 188 часов. В договоре нет расшифровки, сколько часов и минут входит для практических и теоретических занятий, что также является нарушением. Истец в полном объеме исполнил условия договора по оплате стоимости услуг за весь период обучения в сумме 20000 руб. и 6000 руб. по оплате бензина, что подтверждается квитанциями. 28.04.2020 истцу было выдано свидетельство с неверными указаниями периодов обучения, при том, что истец на то время не в полном объеме израсходовал установленные договором часы. В конце мая 2020 года истца известили о том, что её обучение окончено и истец уложился в предоставленные договором часы, что согласно п. 4.4 ч. 5 договора обучение сверх установленной программы подготовки, производится по желанию обучающегося за дополнительную плату. Таким образом, истец полагает, что свидетельство ему было выдано за месяц до окончания обучения, что не соответствует п. 2.1.3 ч. 2 договора № от 19.09.2019, в котором указано, что по окончании обучения и сдачи квалифицированного экзамена выдается обучающемуся свидетельство установленного образца. Между тем, ответчиком не в полном объеме проведены практические занятия по вождению автомобиля, ввиду организационных и технических причин. Истец неоднократно обращалась к директору АШ с просьбой выполнить все условия договора, в чем ей было отказано, что послужило причиной моральных страданий истца, которые она оценивает в 10000 рублей.

13.07.2020 истец направила ответчику претензию о расторжении договора от 18.09.2019 и возвращении ей денежных средств, уплаченных за образовательные услуги. Однако ответчик письменно ей не ответил.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований, указанных в претензии. Так согласно расчету истца (20000*180*3%) размер неустойки равен 108000 рублям, учитывая сумму оплаты в 20000 руб., размер неустойки истцом снижен до 20000 руб.

Просила суд расторгнуть договор от 18.09.2019 № об оказании платных образовательных услуг, заключенный между ООО Гурьевская автошкола «За рулем», осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии (регистрационный № от 08.02.2018), именуемого исполнитель в лице директора Ф.И.О.1 на основании устава, и Петровой Д. С.; взыскать уплаченные истцом денежные средства за образовательные услуги в размере 20000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 25000 рублей, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, так в судебном заседании, истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, отказавшись от требования о расторжении договора № от 18.09.2019г., увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 20000 руб., убытки в размере 34500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг.

Ответчиком в дело представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 64-65, 107-110).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Петровой Д. С. к ООО Гурьевская автошкола «За рулем» отказано в полном объеме (л.д. 183).

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021, в указанную дату истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д. 184).

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 01.04.2021 (л.д. 185-194).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области о защите прав потребителя от 29.03.2021 и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2.1.2, договора № об оказании платных образовательных услуг от 18.09.2019 исполнитель обязуется обеспечить обучение образовательной программе, указанной в п. 1.1. настоящего договора, предоставив для обучения оборудованные учебные кабинеты и лаборатории в соответствии с учебными программами и учебную технику.

Свидетельство о получении профессии водителя истцу было за период с 04.12.2019 по 11.02.2020, но заключен и договор № об оказании образовательных услуг от 18.09.2019, к занятиям приступили 20.09.2019.

Согласно ст.60 Закона об образовании Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. На основании чего ответчик выдает свидетельство с меньшим периодом обучения и ранее сдачи экзаменов в ГИБДД.

Судом, так же не учтено, что истец обращалась с претензией к ответчику 13.07.2019, которая была проигнорирована ответчиком. Акта о выполнении образовательных услуг, ответчиком не представлено.

Суд не проверив данных представленных ответчиком в документе, заполняемым мастером ПО о предоставлении вождения по учебным маршрутам (л.д 63), принял его за основу при постановке обжалуемого решения. Доводы истца о том, что мастером ПО Нечасовым не осуществлялось обучение в полном объеме. Не отрабатывались маневры разворотов, обгона, парковки. Ходатайство истца об истребовании журнала обучения вождению ООО Гурьевская автошкола «За рулем», в котором, истец расписывалась каждый раз перед обучением вождению у ответчика, стороной ответчика представлено не было со ссылкой на уничтожение данного журнала. Полагает, что имеет место недобросовестность со стороны ответчика, так как сторона истца является слабой стороной, она не может представить доказательства, которые находятся у ответчика, а ответчик пользовался данными обстоятельствами.

Истцом и представителем истца было заявлено ходатайство в судебном заседании от 15.03.2021 о вызове в качестве свидетеля мастера ПО Ф.И.О.2 обязанность была возложена на ответчика. В судебное заседание 29.03.2021 свидетель Ф.И.О.2 не явился, документов уважительности отсутствия суду не представил. Судом не было установлено имеется ли у ответчика заключение ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Судом не принято во внимание, вопреки доводами истца, о том, что автомобиль, на котором проходила обучение истец, был неисправен в период обучения вождению в течение двух недель. Согласно документа представленного ответчиком (л.д. 63) истец осуществляла выезды 06.01.2020 и 08.01.2020 в выходные дни, которые официально являются праздничными.

Доводы истца о том, что в город выезжала всего два раза в июне месяце, что ответчик признавал и подтверждал в ходе судебного заседания судом не приняты. В представленном документе указано, что мастером ПО Ф.И.О.2 происходило обучение движению в ограниченных проездах, сложное маневрирование в входные и праздничные дни, что не соответствует действительности так как автошкола в эти дни не работала и водитель не мог выехать на линию без предрейсового медосмотра и технического осмотра. Таким образом, считает суд был введен в заблуждение ответчиком о количестве и качестве предоставленных уроков по вождению.

Вопреки требований ч.1 ст. 176 ГПК РФ, свидетель Ф.И.О.3 предупреждена по ст. 25. 6 КоАП РФ (л.д. 178).

Согласно ч. 1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Считает что, судом допущено нарушение норм процессуального права при вынесении решения по данному гражданскому делу, так как в решении имеются показания данного свидетеля.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (штат 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Считает что, судом нарушено данное требование закона при вынесении оспариваемого решения.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 29.03.2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 220-222).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова Д.С. и её представитель – защитник Курносова Н.С., действующая на основании ордера № от 24.06.2021, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования Петровой Д.С. к ООО Гурьевская автошкола «За рулем» удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Гурьевская АШ «За рулем» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник, по мнению истца из-за некачественного оказания услуг по договору № заключенному между сторонами 18 сентября 2019 года на оказание платных образовательных услуг (л.д. 13), по условиям которого ответчик обязался предоставить платную образовательную услугу по образовательной программе профессиональной подготовки "Водитель автомобиля категории "В" - подготовка, в очной форме обучения, в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя (п. 1.1). Срок обучения по учебному плану для механической трансмиссии – 190 часов, для автоматической составляет 188 часов. Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 20000 руб. (п. 1.3). Факт оплаты истцом платных услуг в указанной сумме не оспаривался ответчиком.

Приказом ООО Гурьевская АШ «За рулем» № от 18.09.2019 Петрова Д. С. зачислена с 18.09.2019 в учебную группу № для обучения по программе «профессиональной подготовки водителей ТС категории «В» (л.д. 123). Приказом ООО Гурьевская АШ «За рулем» от 04.12.2019 № В 19 создана учебная группа 8 В 19, в которую переведена в том числе истец Петрова Д. С. с зачетом пройденных дисциплин и контрольных точек, определен срок обучения – с 04.12.2019 по 11.02.2020 (л.д. 124).

Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013г. № 1408 утверждены Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. Согласно таблице 1 Примерного учебного плана предусмотрено 130 часов теоретических и практических занятий, 56 часов – вождение ТС с механической трансмиссией и 4 часа на квалификационный экзамен, а всего 190 часов учебного времени.

Согласно учебному плану ООО Гурьевская АШ «За рулем» (л.д. 50), по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» предусмотрено 56 часов практических занятий по вождению ТС с механической трансмиссией.

Как установлено судом первой инстанции истцу Петровой Д.С. в рамках договора № ответчиком было предоставлено 60 часов вождения, то есть в количестве большем, чем минимально установленное примерными правилами.

Так из индивидуальной карточки учета вождения транспортным средством следует, что Петровой Д. С. был предоставлены занятия по вождению в количестве 50 часов, из них 32 часа по учебным маршрутам (автодром и дорожное движение) (л.д. 63). Мастером ПО в графе «Замечания» указано – рекомендация доп. вождения (л.д. 63 об сторона).

Согласно реестрам фонда невостребованных учебных занятий по практическому вождению за июнь-июль 2020г. (л.д. 125-126) Петровой Д.С. были предоставлены 10 часов вождения: 2 часа – 19.06.2020, 2 часа – 26.06.2020, 2 часа – 30.06.2020, 2 часа – 07.07.2020, 2 часа – 13.07.2020.

По окончанию обучения истцу было выдано свидетельство профессии водителя серии АШ № (л.д. 6).

10.06.2020 Петровой Д.С. сдан теоретический экзамен (л.д. 11), 17.06.2020 Петровой Д.С. сдан экзамен по первоначальным навыкам управления ТС (л.д. 12).

По сообщению ст. госинспектора РЭГО ГИБДД экзамен по вождению (2 этап) сдан Петровой Д.С. 02.03.2021 (л.д. 103).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что свидетель Ф.И.О.3 на чьи показания суд первой инстанции ссылался в том числе, была предупреждена по ст. 25. 6 КоАП РФ (л.д. 178), что является нарушением норм процессуального права при вынесении решения по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в подписке свидетелей (л.д. 169) имеется запись о том, что свидетель Ф.И.О.3 была предупреждена судом об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем, указание в протоколе судебного заседания на тот факт, что свидетель предупреждена об ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ является опиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик -исполнитель несет ответственность лишь за качество оказанных услуг, а не за результат, поскольку существуют обстоятельства, которые зависят от обучающегося и могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (способностей обучающегося, внимательности, усвоения, восприимчивости, старания и трудолюбия и т.д.), данное положение закреплено в п. 3.4 договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░