Решение по делу № 33-1985/2022 от 03.06.2022

судья Бавиева Л.И. дело № 2-44/2020

№33–1985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 16 июня 2022 года

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.

при помощнике судьи Вергуновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной Е. В. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 мая 2022 года об отмене мер обеспечения иска,

установил:

решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года удовлетворены исковые требования Юдиной Е.В. о взыскании с Магомедова М.С. суммы долга по договору займа в размере 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика Магомедова М.С. в пределах суммы исковых требований, а также наложен запрет на совершение Магомедовым М.С. сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества и осуществление регистрационных действий с ним.

29 марта 2022 года Магомедов М.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28 октября 2019 года с фактическим исполнением решения суда в полном объеме.

Участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 мая 2022 года заявление Магомедова М.С. удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда, Юдина Е.В. в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Отменяя ранее принятые меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что подтверждает взыскатель Юдина Е.В., поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время ею подан новый иск в суд о взыскании с Магомедова М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о незаконности определения районного суда, поскольку меры обеспечения иска в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в рамках конкретного гражданского дела.

Оснований к сохранению мер обеспечения иска в данном деле отпали. В другом деле Юдина Е.В. не лишена права вновь заявить ходатайство о принятии мер обеспечения иска в целях исполнения решения суда в будущем на основании статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд

определил:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдиной Е. В. – без удовлетворения.

Судья Л.Б. Лапшина