Решение по делу № 33-2510/2023 от 15.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2510/2023

УИД 36RS0004-01-2022-005481-03

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-4676/2022 по иску Радчевской Надежды Юрьевны к Панасий Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Радчевской Надежды Юрьевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 г.

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Радчевская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Панасий А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1005904,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13229 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2019 перечислила денежные средства в сумме 1005904,65 рублей на счет
№, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, при этом при жизни сумма в размере 1005904,65 рублей не была возвращена истцу. ФИО8 состояла в законном браке с Панасий А.В., который является наследником по закону первой очереди. Какие-либо договорные отношения между истцом и ФИО8, а также ответчиком Панасий А.В. отсутствуют. Истцом в адрес Панасий А.В. была направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму в размере 1005904,65 рублей, которая была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд
(л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Радчевской Н.Ю. к Панасий А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (т. 1 л.д. 188, 189-195).

Вапелляционной жалобе истцом Радчевской Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на отсутствие какой-либо совместной деятельности с ФИО8 и ООО «Минутка» (л.д. 198, 204-205).

В судебном заседании представитель истец и ее представитель по ордеру
Шамарин О.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Ответчик и его представитель по ордеру Чернышева И.А. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Радчевская Н.Ю. 24.07.2019 перевела клиенту ПАО «Банк Уралсиб» ФИО8 на счет № денежные средства в размере 1005904,65 руб. (л.д. 8).

Из материалов наследственного дела № ФИО8 (л.д. 68 - свидетельство о смерти) следует, что наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО8, является ее супруг Панасий А.В. (л.д. 70-71).

Иные наследники от вступления в наследство отказались (л.д. 73-74, 78).

26.04.2022 Радчевской Н.Ю. в адрес Панасий А.В. была направлена претензия с требованием в срок до 10.05.2022 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1005904,65 рублей (л.д. 11-12, 13, 14), оставленная ответчиком без исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства применительно к ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом условий возникновения обязательства на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оценивая приводимые апеллянтом доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.11.2018 ФИО8 заключила кредитный договор № с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 1500000 руб. с последующим их переводом на счет
№ (л.д. 35).

При этом между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Радчевской Н.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № № от 23.07.2019 на сумму 1500000 руб. (л.д. 121-123), а 24.07.2019 на основании заявления Радчевской Н.Ю. (л.д. 119) на счет
№, открытый на имя ФИО8, были переведены денежные средства в размере 1005904,65 руб., что соответствовало остатку задолженности по вышеназванному кредитному договору, заключенному ФИО8 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При этом в соответствии с заявлением на досрочное погашение кредита, оформленным в тот же день - 24.07.2019, ФИО8 внесла поступившие на ее счет на основании заявления Радчевской Н.Ю. денежные средства в размере 1005904,65 руб. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от 23.07.2019 (л.д. 159).

Согласно данным, представленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ», кредитные обязательства по договору № от 23.07.2019 выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт (л.д. 118).

Из представленного в материалы дела заявления Радчевской Н.Ю. от 24.07.2019 следует, что денежные средства были переведены на счет ФИО8 в точном размере, необходимом для погашения задолженности ФИО8 по кредиту, то есть перевод Радчевской Н.Ю. производен в определенном размере и на указанный ею банковский счет. Данное заявление заполнено не основании представленных владельцем счета
Радчевской Н.Ю. реквизитов для перевода, ФИО и реквизитов паспорта получателя с указанием конкретной суммы. При этом истец правильность заполнения данного заявления и изложенную в нем просьбу подтвердила, предоставив банку право на составление расчетного документа (л.д. 110), о чем свидетельствует подпись истца в соответствующих графах заявления, что с очевидностью исключало ошибочность данного перевода на счет
ФИО8

Оценивая критически пояснения истца, данные суду апелляционной инстанции, о том, что намерения перевода денежных средств ФИО8 у истца не имелось, а денежные средства предназначались на иные цели и в ином размере (400000 руб.), и о непоступлении указанных средств на надлежащий счет истцу стало известно по возвращении домой из банка, судебная коллегия отмечает, что Радчевская Н.Ю., перечислив на счет ФИО8 весьма значительную, по ее утверждению, сумму денежных средств, не обращалась в банк с заявлением об аннулировании данной финансовой операции, равно как и не требовала денежных средств от ФИО8 при жизни последней, а обратилась с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ответчику спустя более чем два года после смерти ФИО8 Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом перечисление Радчевской Н.Ю. денежных средств на счет
ФИО8 носило добровольный характер, перечисляя денежные средства в погашение задолженности последней по кредитному договору, истец знала как о получателе, так и о реквизитах и сумме перевода, денежные средства были переданы ею добровольно, не по ошибке и без принуждения, действия по переводу носили добровольный характер и были логически последовательными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела квитанциями, в том числе об осуществлении оплаты в счет увеличения уставного капитала ООО «Минутка», заверенной сотрудником ПАО Сбербанк, совместных платежей по аренде помещений, заработной платы работников и коммунальных платежей, показаниями свидетелей, в т.ч. ФИО11 – арендодателя помещений, арендованных Радчевской Н.Ю. и ФИО8, ФИО12, ФИО13 о ведении совместной деятельности истцом и ФИО8, а также перечислением на основании заявления истца точной суммы – 1005904,65 руб., необходимой для погашения кредита, оформленного на ФИО8, достоверно подтвержден факт ведения совместной хозяйственной деятельности Радчевской и ФИО8, являвшейся на тот период времени директором ООО «Минутка».

Вышеизложенное в полной мере опровергает ссылки апеллянта на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которая, вопреки утверждениям апеллянта, в своих пояснениях предположительно указывала на отсутствие у ФИО8 и
Радчевской Н.Ю. совместного бизнеса, относительно кредитных обязательств данных лиц также осведомлена не была.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радчевской Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: