Решение по делу № 33-4772/2022 от 06.04.2022

Судья Волынец Ю.С. дело №33-4772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-792/2021 по заявлению Трубилиной В. А. об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-6033/2019 по иску коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Трубилиной В. А., Трубилину С. А., Трубилину Т. А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе Трубилиной В. А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 года, которым Трубилиной В. А. возвращена частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-6033/2019 по иску коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Трубилиной В. А., Трубилину С. А., Трубилину Т. А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года Трубилиной В.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-6033/2019 по иску коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Трубилиной В. А., Трубилину С. А., Трубилину Т. А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Не согласившись с вынесенным определением, Трубилина В.А. 10 января 2022 года подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года частная жалоба Трубилиной В.А. на указанное выше определение суда оставлена без движения на том основании, что не подписана заявителем, судом заявителю предоставлен срок до 27 января 2022 года на устранение недостатков.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 года частная жалоба Трубилиной В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 13 января 2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

В поданной частной жалобе Трубилина В.А. просит определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на то, что определение от 13 января 2022 года об оставлении ее частной жалобы без движения она не получала поскольку в этот период находилась в служебной командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года иск коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Трубилиной В. А., Трубилину С. А., Трубилину Т. А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворен. Ответчики признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселены без предоставления другого жилого помещения. Судебное решение признано основанием для снятия перечисленных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

19 февраля 2020 года решение суда вступило в законную силу.

02 декабря 2021 года Трубилина В.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 июня 2022 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года Трубилиной В.А. в отсрочке отказано.

10 января 2022 года Трубилина В.А. подала на указанное определение частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года частная жалоба Трубилиной В.А. на указанное выше определение суда оставлена без движения на том основании, что не содержала подписи заявителя, на устранение недостатков судом заявителю предоставлен срок до 27 января 2022 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 года частная жалоба Трубилиной В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 13 января 2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что направленная копия определения об оставлении частной жалобы без движения не была получена Трубилиной В.А., почтовый конверт вернулся в адрес суда с истечением срока хранения. К указанному в определении сроку заявителем не устранены недостатки, что является основанием для возвращения частной жалобы со всеми приложенными к ней документами.

Между тем указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, то согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая апелляционная (частная) жалоба оставляется без движения, лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Из материалов дела следует, что копия определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года об оставлении частной жалобы Трубилиной В.А. без движения направлена последней посредством почтовой связи по адресу, указанному в частной жалобе, 13 января 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, указанное письмо принято в отделение связи 19 января 2022 года, 20 января 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения. Почтовый конверт с определением возвращен отправителю 28 января 2021 года по истечении срока хранения.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и на исключение принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, не соответствующих требованиям закона.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной (частной) жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков. В случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, судья возвращает ее и приложенный к ней материал заявителю.

При принятии процессуального решения о возврате частной жалобы Трубилиной В.А. в связи с не устранением ею в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, указанных в определении суда от 13 января 2022 года, приведенные нормы процессуального права применены неправильно.

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В результате, указанный в определении об оставлении без движения частной жалобы срок – до 27 января 2022 года истек еще до окончания 7-дневного срока, предусмотренного для хранения судебного отправления на почте и получения адресатом.

Однако при возвращении частной жалобы определением от 03 февраля 2022 года судья не убедился в наличии у заявителя жалобы разумных сроков для исправления недостатков в случае получения определения суда, не предоставил применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый срок для совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, возвращая ответчику частную жалобу, судья, нарушил право заявителя на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, Трубилина В.А. даже при получении копии определения не смогла бы выполнить в срок требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка Трубилиной В.А. на ее неосведомленность о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, в том числе, ввиду неполучения ею корреспонденции по месту жительства, является состоятельной.

Исходя из изложенного у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата частной жалобы Трубилиной В.А. по мотиву того, что ею не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, указанные в определении судьи от 13 января 2022 года, выводы суда о возвращении частной жалобы Трубилиной В.А. являются преждевременными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом продлевая срок, установленный судом для исправления недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции не основывается на положениях статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое определение не препятствует реализации права заявителя на исправление недостатков, содержащихся в частной жалобе.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 года подлежит отмене, а материал с частной жалобой Трубилиной В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 года отменить.

Материал №13-792/2021 с частной жалобой Трубилиной В. А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков в частной жалобе.

Председательствующий