Решение от 06.05.2020 по делу № 22-430/2020 от 15.04.2020

Судья - Прошкин С.В.       Дело № 22-430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Пенза                6 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Павлова С.С.,

защитника осужденного - адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Павлова С.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Павлова С.С. - адвоката Крюкова А.Н. и апелляционному представлению прокурора Колышлейского района Пензенской области Кошлевского С.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2019 года, которым

Павлов С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый (как указано в приговоре):

- 23 июня 2006 года Колышлейским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июля 2011 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 5 июля 2012 года)по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 декабря 2007 года Колышлейским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июля 2011 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 5 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ,ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 июня 2006 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 9 апреля 2008 года Колышлейским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июля 2011 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 5 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2007 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Сердобского городского суда Пензенскойобласти от 7 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 1 год 1 месяц 3 дня;

- 4 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 19 августа 2011 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 24 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2008 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2011 года Колышлейским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 19 августа 2011 года и постановлениями президиума Пензенского областного суда от 24 мая 2012 года и от 27 февраля 2014 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 4 февраля 2011 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2014 года;

- 24 июля 2014 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 мая 2017 года по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев;

- 13 мая 2019 года Киржачским районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10 сентября 2019 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор от 13 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, -

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года, и дополнительных наказаний по приговорам Киржачского районного суда Владимирской области от 13 мая 2019 года и Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года, окончательно назначено Павлову С.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Павлову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлова С.С. под стражей с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть Павлову С.С. в срок отбытия наказания отбытое им по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года наказание в виде лишения свободы в период с 13 августа 2019 года по 3 декабря 2019 года.

В судебном заседании Павлов С.С. виновным себя признал частично.

Павлов С.С. осужден за совершение 27 апреля 2019 года в <адрес> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Павлова С.С., мнение его защитника - адвоката Труниной О.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов С.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, противоречивыми, приводит собственную оценку показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №3; указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что изначально имел место конфликт между ним и Свидетель №1 из-за упавшего телефона последнего, переросший у дома культуры в драку, впоследствии он (Павлов), будучи избит Свидетель №1 и пришедшими тому на помощь Свидетель №2 и Свидетель №5, взял в руки отвертку и угрожал ею указанным лицам на почве возникшей личной неприязни; считает, что не доказан факт срыва им мероприятия в доме культуры - дискотеки, поскольку фактически дискотеки в тот день не было, все свидетели показали, что дом культуры закрылся в 22 часа, при том что он признан виновным в совершении хулиганских действий в 21 час; кроме того, считает, что орган дознания необоснованно разделил драку (посчитав административным правонарушением) и его последующие действия с отверткой в руках (посчитав уголовным преступлением), хотя имело место одно продолжаемое событие; полагает, что дознаватель необоснованно не направила его на медицинское освидетельствование, в то время как Свидетель №1 и Свидетель №5 такое освидетельствование прошли; кроме того, считает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие у него судимостей по приговорам от 23 июня 2006 года, от 9 апреля 2008 года и от 4 февраля 2011 года за преступления небольшой и средней тяжести, которые погашены в 2017 году; полагает, что судом не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем считает необоснованным признание отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключить из приговора указание на погашенные судимости, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание, в том числе назначенное на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлова С.С. - адвокат Крюков А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что при признании Павлова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд принял во внимание только показания свидетелей, которые участвовали в конфликте против Павлова, а показания самого Павлова и лиц, находившихся на его стороне, в том числе свидетеля Свидетель №12, во внимание приняты не были, при этом наличие конфликта между двумя группами людей было достоверно установлено судом; установив, что Павлов во время конфликта с противостоящими ему лицами непродолжительное время держал в руке отвертку и предупреждал о возможности ее применения, суд посчитал этот факт грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, однако суд не учел, что предшествовало данному событию, что заставило Павлова взять отвертку, и какую он имел при этом цель; обращает внимание, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречивы и не согласуются между собой; допрошенные в суде свидетели не подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, при этом суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял во внимание одни из них и отверг другие доказательства; обращает внимание, что в судебном заседании не опровергнуто, что имел место конфликт между Павловым и Свидетель №1, перешедший в обоюдную драку вне помещения дома культуры, при этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 в этой драке также участвовали, а не удерживали Павлова, этим и объясняется дальнейшее поведение Павлова против них; как следует из показаний Павлова и свидетеля Свидетель №12, в драке Павлова и Свидетель №13 били, однако в суде Свидетель №13 допрошен не был; считает, что действия Павлова были направлены исключительно на то, чтобы насилие против него было прекращено, эти действия носили непродолжительный характер, никому конкретно угрозу жизни и здоровью отверткой Павлов не создал, близко ни к кому с отверткой не подходил, для причинения кому-либо телесных повреждений отвертку не использовал, потерпевшим по делу никто не признан; обращает внимание, что когда угроза отпала, Павлов положил отвертку на место, что не спасло его от избиения вновь, в последующем в конфликт вступили другие приехавшие к дому культуры лица и вновь избили Павлова, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4; при этом срыва никакого общественного мероприятия не произошло; по мнению автора жалобы, анализ доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Павлова отсутствует хулиганство, его действия с отверткой являются ответными на действия против него и состава какого-либо преступления против личности не образуют; просит приговор отменить и вынести в отношении Павлова С.С. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Колышлейского района Пензенской области Кошлевский С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Павлова С.С., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона; указывает, что преступление Павловым совершено 27 апреля 2019 года, то есть до вынесения приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 13 мая 2019 года, которым он осужден к условной мере наказания на основании ст. 73 УК РФ, в связи с чем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания применены быть не могли, в том числе и по отношению к дополнительному наказанию; предлагает приговор в отношении Павлова С.С. изменить, исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание на частичное сложение дополнительного наказания по приговору от 13 мая 2019 года с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года, приговор от 13 мая 2019 года в части основного и дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Павлова С.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Павлова С.С. - адвоката Крюкова А.Н., апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области Кошлевского С.В. подлежащими удовлетворению частично ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу были нарушены.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона судебное заседание для разбирательства в общем порядке назначается в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Павлова С.С. было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 5 ноября 2019 года подсудимый Павлов С.С. ходатайствовал о прекращении особого порядка рассмотрения дела и просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Судом протокольно принято постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначении рассмотрения дела в общем порядке на 12 ноября 2019 года. 12 ноября 2019 года в назначенное время судебное заседание было объявлено продолженным, по делу было проведено судебное следствие, состоялись прения сторон.

Таким образом, в нарушение требований закона суд не вынес решение о прекращении особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ и не назначил судебное разбирательство в общем порядке в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления, а также не провел судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Павлова С.С. в общем порядке с соблюдением всех стадий этого процесса, включая подготовительную с установлением личности подсудимого, объявлением состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснением им права отвода, с разъяснением подсудимому его прав, а фактически продолжил процедуру судебного разбирательства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, путем несоблюдения процедуры судопроизводства оно повлияло на законность постановленного приговора, и не может быть восполнено и устранено в апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, а в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, суд, квалифицируя действия Павлова С.С. как хулиганство, указал, что тот использовал при совершении преступления в качестве оружия неустановленный предмет, размахивая им перед людьми и угрожая убийством, придя к выводу о том, что не добыто доказательств тому, что изъятая и приобщенная к делу в ходе дознания отвертка являлась орудием совершения преступления. Одновременно с этим суд признал, что не установленным дознанием предметом, исходя из его признаков и свойств, установленных в судебном заседании, можно причинить вред, в том числе и здоровью людей, допустив тем самым неустранимое противоречие.

Допущены судом и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в основу приговора в отношении Павлова С.С., наряду с другими доказательствами, были положены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-129).

Как следует из материалов дела, 18.06.2019г. дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>» сотрудникам ОП № в составе УМВД России по <адрес> было направлено поручение о производстве допроса в качестве свидетеля Свидетель №5, однако в деле имеется лишь ксерокопия протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 от 20.06.2019г. (т. 1 л.д. 126-129), которая в нарушение требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ и была оглашена в судебном заседании, при этом подлинный протокол допроса Свидетель №5 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при постановлен░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 4 ░ 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░