Решение по делу № 2-5727/2024 от 30.07.2024

КОПИЯ

Дело № 2-5727/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007428-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                                                              город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                   Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                   Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор: № на сумму 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день.

Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № 66 был вынесен < > о взыскании задолженности со Смирнова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору: №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. уступил права требования на задолженность ответчика ИП Граковичу А.А. на основании договора уступки прав требования №. В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

В исковом заявлении истец просит взыскать со Смирнова А.В. проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 681,16 рублей, неустойку по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 541,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом материалов исполнительного производства и внесенных ответчиком платежей исковые требования уточнил. Просит взыскать проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 774,49 рублей, неустойку по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 829,88 рублей.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, извещен судебной повесткой, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.В. не явился, извещен судебной повесткой. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривает уступку требования кредитором, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор: №ф на сумму 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Смирнова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору: №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. уступил права требования на задолженность ответчика ИП Граковичу А.А. на основании договора уступки прав требования №. В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно уточненному расчету истца задолженность составляет 22 774,49 рублей в виде процентов по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в виде неустойки в размере 151 829,88 рублей, рассчитанной по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с разъяснением пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 4.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк имеет право передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на основании чего доводы ответчика в данной части являются необоснованными (л.д. 12).

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ИП Гракович А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла согласно уточнённому исковому заявлению 3 430,86 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
3 430,86	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	3 430,86х38х0,15%	195,56
- 1 649,17	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
1 781,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	647	1 781,69х647х0,15%	1729,13
ИТОГО:					1 924,69

    Итого с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 924,69 рублей.

    Соответственно неустойка составит:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
3 430,86	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	3 430,86х38х1%	1 303,72
- 1 649,17	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
1 781,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	647	1 781,69х647х1%	11 527,53
ИТОГО:					12 831,25

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, при которых образовалась просрочка, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (1 924,69 рублей), размера неустойки, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 6 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 924,69 рубля, в том числе: проценты – 1 924,69 рублей, неустойка – 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (ИНН 710709575445 ОГРНИП №) удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. В. (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (ИНН 710709575445 ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 924 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Смирнова А. В. (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2024.

Судья                                        < >                                          В.В. Кожевников