Решение по делу № 2-369/2020 от 11.11.2019

Дело №2-1-369/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Алексашкиной Д.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

30 января 2020 года,

гражданское дело по иску Хомиченко А. Н. к Володькину С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Володькину С.Н., уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 743 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с Володькина С.Н. материальный ущерб в сумме 132 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Володькина С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хенде <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механичпские повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Кроме того, истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на дополнительное оборудование указанного транспортного средства в сумме 132 570 руб., которые не подлежат возмещению по договору добровольного страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в ПАО СК «Росгосстрах» выделены в отдельное производство.

Истец будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Волков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Володькин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом: судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Володькина С.Н., автомобиля Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хомиченко А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Ауди Q 5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова В.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Володькина С.Н., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Володькин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма установлена договором страхования в размере 967 430 руб. (стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца передано страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 870 687 руб.

При приобретении автомобиля Хенде <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом понесены расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования, которые не вошли в стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер данных дополнительных расходов согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» и платежным документам составил 132 570 руб. (л.д.30).

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями представителя истца. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика Володькина С.Н., имуществу истца был причинен вред, руководствуясь приведенной правовой позицией, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба в полном объеме, в том числе понесенных им расходов на установку на автомобиль дополнительного оборудования, которые в результате выплаты истцу страхового возмещения не компенсированы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 132 570 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку, данная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. и почтовые расходы в сумме 88 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Володькина С. Н. в пользу Хомиченко А. Н. материальный ущерб в сумме 132 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.Н. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020