Решение по делу № 2-33/2018 от 11.12.2017

№ 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                 09 февраля 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к Ермишину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ермишина Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») (далее ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 обратилось в суд с иском к Ермишину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2014 года между истцом и Ермишиным С.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 430000,00 руб. на срок до 26.11.2019 года под 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не возвращает, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. 11.07.2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Данное требование по настоящее время не исполнено. В рамках ст.121 ГПК РФ истцом было подано заявлении е о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ермишина С.В.. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от заемщика возражениями относительно исполнения данного судебного приказа. По состоянию на 04.12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 376913,65 руб. из них: 288160,83 руб. – задолженность по уплате основного долга, 47357,05 руб. – задолженность по уплате процентов, 35465,11 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 5930,66 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года, 17.08.2016 года, 20.02.2017, 21.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 были вынесены определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2018 года. На основании изложенного, просит взыскать с Ермишина С.В. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 года: по основному долгу в сумме 288160,83 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2017 года по 04.12.2017 года в размере 47357,05 руб., а также за период с 05.12.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2017 года по 04.12.2017 года в размере 35465,11 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями, кредитного договора за период с 05.12.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017 года по 04.12.2017 года в размере 5930,66 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 05.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и возврат госпошлины в размере 6969,14 руб.

От ответчика Ермишина С.В. поступило встречное исковое заявление, о признании кредитного договора недействительным, свои требования мотивирует тем, что кредитный договор № от 26.11.2014 года он не заключал и не подписывал (л.д.125,126).

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.145-146). От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал (л.д.150).

Ответчик Ермишин С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснил, что кредитный договор № от 26.11.2014 года с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» он не заключал. Он не подписывал кредитный договор и деньги по этому кредитному договору он не получал. Весной 2015 года ему пришло уведомление, что у него задолженность по кредитному договору. Он обратился к работнику ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Шиховой Е.В., думал, что это какая-то ошибка. Шихова Е.В. ему сообщила, что подписала от его имени кредитный договор, который оплачивает сама. Он сказал, чтобы она все погасила. Через несколько дней Шихова Е.Н. привезла ему приходный кассовый ордер, из которого следовало, что якобы он всю сумму кредита погасил, и задолженности по кредиту у него нет. Он денег по кредитному договору не платил. Сведений о задолженности до 2017 года ему больше не поступало. Просил в иске ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» отказать, кредитный договор № от 26.11.2014 года признать недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шихова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.147, 154).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Ермишина С.В. суд находит исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика Ермишина С.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая не на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд в интересах Банка, ссылается на заключенный 26.11.2014 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Ермишиным С.В. кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 430000,00 руб., сроком до 26.11.2019 года под 21,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий выдача кредита производится банком путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в дополнительном офисе «Абатский» ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на основании заявления заемщика. Под днем выдачи кредита стороны понимают день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в общей сумме 430000,00 руб.. Согласно исследованной судом выписке по лицевому счету на счет заемщика была перечислена сумма в указанном размере. В соответствии с условиями договора ответчик должен был погашать кредит в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на 04.12.2017 года общая задолженность Ермишина С.В. составляет 376913,65 руб.

В материалах дела имеется копия заключения эксперта № от 11.11.2017 года о производстве почерковедческой экспертизы. Экспертом исследовалось кредитное досье на имя Ермишина С.В. по кредитному договору № от 26.11.2014 года. Перед экспертом были поставлены вопросы: «Кем выполнена подпись от имени получателя в расходно-кассовом ордере № от 26.11.2014, Шиховой Е.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ермишиным С.В. или кем-то другим? Кем выполнена подпись от имени Ермишина С.В. в заявлении по кредитному договору № от 26.11.2014 года Шиховой Е.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ермишиным С.В. или кем-то другим? Кем выполнена подпись от имени Ермишина С.В. в кредитном договоре № от 26.11.2014 года Шиховой Е.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ермишиным С.В. или кем-то другим? Кем выполнена подпись от имени Ермишина С.В. в графике погашения кредита на имя Ермишина С.В. от 26.11.2014 года Шиховой Е.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ермишиным С.В. или кем-то другим? (вопросы № 2,3,4,5)». Согласно выводам данного заключения подписи: от имени получателя в расходном кассовом ордере № от 26.11.2014 года; от имени Ермишина С.В. в заявлении по кредитному договору № от 26.11.2014 года; от имени Ермишина С.В. в кредитном договоре № от 26.11.2014 года; от имени Ермишина С.В. в графике погашения кредита на имя Ермишина С.В. от 26.11.2014 года, вероятно выполнены Шиховой Е.Н.. (л.д.127-134).

Заключение было получено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Вышеуказанное заключение эксперта истцом и третьим лицом Шиховой Е.Н. не оспорено.

Поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает. Почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает данное доказательство в качестве допустимого в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями ответчика.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ермишин С.В. подписывал заявление по кредитному договору и кредитный договор № от 26.11.2014 года. Само по себе движение денежных средств на счете №, выписка по которому представлена истцом суду, в отсутствие документов, лично подписанных Ермишиным С.В., не может являться доказательством того, что получение денежных средств осуществлялось лично ответчиком Ермишиным С.В..

На основании изложенного суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на Ермишина С.В. обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору отсутствуют, а потому в удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Ермишину С.В. следует отказать. Встречное исковое заявление Ермишина С.В. подлежит удовлетворению, кредитный договор № от 26.11.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Ермишиным С.В. необходимо признать недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к Ермишину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Встречный иск Ермишина Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Кредитный договор № от 26.11.2014 года между закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») и Ермишиным Сергеем Викторовичем признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.