Решение от 26.04.2024 по делу № 8Г-5091/2024 [88-7380/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7380/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         26 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев материал № 38RS0024-01-2022-005432-10 по иску Бабкова Сергея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» о предоставлении банковских реквизитов, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Бабкова С.В. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 января 2024 г.

установил:

Бабков С.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» о предоставлении банковских реквизитов, взыскании судебных расходов.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бабкову С.В. отказано.

Бабков С.В. подал апелляционную жалобу на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. апелляционная жалоба Бабкова С.В. была оставлена без движения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабков С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, неверного толкования норм права. Считает необоснованным отказ судов в приобщении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, по причине отсутствия доказательств невозможности подачи истцом такого ходатайства до принятия судом по делу решения. При том, что обстоятельства невозможности подачи данного ходатайства истцом были представлены. Также указал на иные процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в нарушении хронологической последовательности пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бабкову С.В. отказано.

Бабков С.В. подал апелляционную жалобу на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. апелляционная жалоба Бабкова С.В. была оставлена без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Бабкова С.В., суд первой инстанции, установив, что к апелляционной жалобе заявителем не был приложен документ об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что к апелляционной жалобе Бабковым С.В. прилагалось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указал заявителю о необходимости представления в суд доказательств невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы до принятия решения по существу спора.

Не согласившись с определением Усольского городского суда от 30 июня 2023 г., Бабков С.В. подал на него частную жалобу, которая определением Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. возвращена.

Апелляционным определением судьей Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г. определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. отменено, частная жалоба возвращена в суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Определением судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г. частная жалоба Бабкова С.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы Бабкова С.В., приведенные в жалобе, о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, заявитель не представил доказательств невозможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требований судьи при решении вопроса по поступившей апелляционной жалобе, оставив определение судьи от 30 июня 2023 г. без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречит действующему законодательству и соответствует ему, аргументированы в оспариваемом судебном акте, сомнений в законности не вызывают.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. по доводам апелляционной жалобы Бабкова С.В. и дополнений к ней проверено в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабкова С.В. без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 30 июня 2023 г. является верным, поскольку право пересмотра решения Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. Бабковым С.В. было в полной мере реализовано.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда апелляционной инстанции, поэтому не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░