Решение от 12.10.2022 по делу № 22К-1556/2022 от 20.09.2022

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.                                                 Дело № 22-1556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                     12 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ШНВ,

заявителя Савина М.К.,

адвоката ОИА,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника ОИА в интересах заявителя Савина МК на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Абакану ГСУ СК РФ по КК и РХ по рассмотрению обращения заявителя о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками УНК МВД по РХ от 16 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Савин М.К. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Абакану ГСУ СК РФ по КК и РХ по рассмотрению обращения заявителя о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками УНК МВД по РХ от 16 мая 2022 года.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 года в удовлетворении жалобы Савина М.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе защитник ОИА выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить, доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ признать обоснованными, удовлетворив их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Савин М.К. и адвокат ОИА поддержали доводы жалобы.

Прокурор ШНВ, возражая на доводы жалобы, полагала судебное решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя Савина М.К.

Исследовав жалобу заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что заявление Савина М.К. о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников УНК МВД России по РХ ПМА, ЮАВ за фальсификацию доказательств по уголовному делу № было рассмотрено и.о. заместителем руководителя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ОИВ, заявителю дан мотивированный ответ, в котором разъяснено, что его обращение не содержит признаков готовящегося или совершенного преступления, что 12 мая 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении заявителя, который обжалован им в апелляционном порядке, указано, что Савин М.К., оспаривая действия сотрудников УНК МВД по РХ, фактически выразил несогласие с постановленным приговором, таким образом оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Порядок регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях в следственных подразделениях СК РФ регламентированы Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», требования которой руководителем следственного органа соблюдены.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответ руководителя следственного органа об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению в данном случае не противоречит положениям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку приведенные Савиным М.К. в заявлении обстоятельства не содержат сведений, указывающих на признаки готовящегося или совершенного преступления, а фактически сводятся к несогласию с действиями сотрудников УНК МВД по РХ в рамках соответствующего уголовного дела, то есть фактическим несогласием с состоявшимся приговором.

Между тем по уголовному делу по обвинению Савина М.К. 12 мая 2022 года постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, что дает заявителю возможность обжаловать принятые судебные решения в рамках уголовного дела в установленном процессуальным законом порядке, обеспечивая ему тем самым доступ к правосудию.

Таким образом, суд не нашел каких-либо оснований для вывода о том, что действия и решение и.о. заместителя руководителя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ОИВ являются незаконными и причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют ему доступ к правосудию. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные в нем выводы об отказе в удовлетворении жалобы Савина М.К. мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.