Решение по делу № 33-1465/2017 (33-24423/2016;) от 20.12.2016

Судья Нецветаева Н. А. дело № 33-1465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Гайдук А. А., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Пестрецова О.И. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пестрецова О.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) с него как с поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по двум кредитным договорам, заключенным между ответчиком и третьим лицом ООО «Элит-Стройсервис». При вынесении решения суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам предъявленной ко взысканию неустойки. В дальнейшем при исполнении вышеуказанного решения и поступлении на счет ООО «Элит-Стройсервис» денежных средств банком произведено списание неустойки в большем размере, чем предусмотрено в решении Ленинского районного суда ... от ( / / ). Общая сумма неустойки, взысканной помимо сумм, предусмотренных решением суда, составила 113668 руб. 58 коп. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывая, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на полную сумму, удержанной ответчиком неустойки, а ООО «Элит-Стройсервис» передал права на взыскание неосновательного обогащения истца по договору уступки права требования, истец просил суд взыскать с банка в счет неосновательного обогащения 113668 руб. 58 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Зубкова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кочнева Г.В. возражала относительно доводов жалобы.

Истец, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) с ООО «Элит-Стройсервис», Пестрецова О.И. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам от ( / / ): № в размере 577130 руб. 12 коп, из которых 496514 руб. 75 коп. основной долг, 59205 руб. 72 коп. проценты; 20085 руб. 63 коп. неустойка; 1324 руб. 02 коп. комиссия и № в размере 2988 284 руб. 69 коп, из которых 2700000 руб. 00 коп. основной долг, 263490 руб. 41 коп. проценты; 17 618 руб. 95 коп. неустойка; 7175 руб. 33 коп. комиссия.

Как следует из текста решения суда, указанные суммы взысканы исходя из расчета, произведенного по состоянию на ( / / ).

При исполнении вышеуказанного решения в счет погашения задолженности по неустойке банком произведено списание в счет погашения неустойки на 113668 руб. 58 коп. больше, чем определено решением суда, что никем не оспаривалось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что после вынесения решения Ленинского районного суда ... от ( / / ) банк был вправе продолжить начисление неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров, которые ни решением суда, ни соглашением сторон не расторгались, не признавались недействительными и не прекращали свое действие по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. При общем размере основного долга и процентов, с учетом длительности неисполнения должниками обязательства, начисление неустойки исходя из условий ст. 7 кредитных договоров (л.д. 45, 62) по двойной ставке рефинансирования или по ставке 16 % (19 % по договору №) годовых (в зависимости от периода начисления неустойки) не свидетельствует об ее установлении в завышенном размере и не дает оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия отмечает также, что, требуя взыскания суммы 113668 руб. 58 коп., истец фактически просит освободить его от уплаты неустойки, начисленной после ( / / ), оснований для чего ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по существу решения. Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Павленко О. Е.

Гайдук А. А.