Решение по делу № 33-10202/2022 от 29.11.2022

Судья Иванова М.В.

Дело № 33-10202/2022 (2-1427/2022)

УИД 22RS0015-01-2022-002611-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Цибиной Т.О.,
судей	Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,
при секретаре	Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Н.А. и Г.Р. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу

по иску по иску А.В. к СНТ «Сибирь», В.И., И.Р., К.С., В.В., С.С., Н.А., Н.А., Г.Р. о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

А.В. обратился в суд с иском к ответчикам просил признать ничтожным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Сибирь», проведенное в очно-заочной форме в период с 17.03.2022 по 20.04.2022, оформленное итоговым протоколом от 20 апреля 2022 года.

В обоснование требований указано, что 01.03.2022 Г.Р. разместила объявление о том, что 17.03.2022 в СНТ «Сибирь» состоится общее очно-заочное собрание собственников земельных участков, которое организовано по инициативе более 1/5 членов СНТ. Заочное голосование по бюллетеням начнется с 17.03.2022. Выдача бюллетеней будет производиться под роспись в списках голосовавших собственников земельных участков в границах СНТ. В повестке общего собрания были указаны вопросы о принятии в члены СНТ по заявлению, досрочное прекращение полномочий председателя правления П.С., членов правления и ревизионной комиссии СНТ, выборы нового председателя, членов правления и ревизионной комиссии. Указано, что каждый собственник земельного участка в границах СНТ может подать свою кандидатуру до 10.03.2022.

Г.Р. и другие участники инициативной группы, выборочно раздали бюллетени, при этом истцу бюллетень для голосования не выдавался.

По итогам голосования в общей группе Ватсап было размещено объявление о том, что заочное голосование состоялось, по итогам составлен протокол от 20.04.2022. В нарушение действующего законодательства, данный протокол для всеобщего ознакомления не публиковался.

Избранный председатель не является членом СНТ и не является собственником земельного участка в границах СНТ. Избранные члены правления и ревизионной комиссии имеют задолженности по членским и целевым взносам.

Истец был лишен возможности принимать участие в выборах и повлиять на их результаты, чем были нарушены права истца на ведение садоводства и право членства в товариществе, на получение информации по итогам голосования, на участие в управлении делами товарищества, досрочно прекращены полномочия истца быть членом правления.

Г.Р. нарушен порядок инициирования общего собрания, с требованием к председателю правления о проведении общего собрания она не обращалась. У организаторов собрания отсутствовал реестр членов товарищества, а размещенное объявление не содержало информацию о сроках проведения заочной части голосования, месте и времени сдачи бюллетеней, что свидетельствует о нарушении процедуры подготовки к проведению общего собрания. Кроме того, собрание было проведено в заочной форме, что действующим законодательством по вопросам, поставленным в повестке дня, не допускается.

Определениями суда от 01.08.2022, от 06.09.2022 производство по делу по иску А.В. к П.И., С.В., А.А. о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Сибирь» прекращено в связи с отказом истца от истца.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сибирь», оформленное протоколом *** от 20 апреля 2022 года.

В удовлетворении исковых требований к В.И., И.Р., К.С., В.В., С.С., Н.А., Н.А. отказано.

Отменены, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда от 14 июня 2022 года, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице СНТ «Сибирь», ***.

С решением суда не согласились ответчики Н.А. и Г.Р. и в апелляционных жалобах в качестве основания к отмене решения ссылаются на то, что истец А.В. не является членом СНТ, а является лицом, ведущем садоводческую деятельность в индивидуальном порядке. С учетом того, что решение общего собрания членом СНТ во вопросу принятия А.В. в члены СНТ не имеется, его права оспариваемым решением общего собрания не нарушаются, кроме того, у него отсутствуют полномочия на обжалование такого решения. Представленная в материалы дела справка П.С. является недопустимым доказательством, так как по состоянию на дату выдачи справки Васильченко председателем СНТ не являлась.

Ответчик Стефайчук также указывает на несоответствие оттиска печати в указанной справке, используемой после проведения общего собрания 20.04.2022. также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в голосовании принимали участие 129 членов СНТ.

Ответчик Н.А. также в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имелось оснований для признания недействительным спорного решения общего собрания, поскольку требования ст.ст.1, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 –ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд» при его проведении соблюдены в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции ответчики Г.Р., Н.А., а также представитель ответчика Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражал просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчиков и представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. п.1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Как установлено ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции А.В. является членом СНТ «Сибирь».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем СНТ «Сибирь» в настоящее время является А.А. (сведения внесены ДД.ММ.ГГ).

В период с 17 марта по 20 апреля 2022 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ.

В извещении о проведении собрания было указано, что 17.03.2022 в СНТ Сибирь состоится общее очно-заочное собрание собственников земельных участков. Организовано по инициативе собственников земельных участков более 1/5 членов СНТ Сибирь. Заочное голосование по бюллетеням начнется с 17.03.2022. Выдача бюллетеней будет производиться под роспись в списках голосовавших собственников земельного участка в границах СНТ Сибирь.

Вопросы в повестке собрания:

- Принять в члены СНТ Сибирь по заявлению,

- досрочное прекращение полномочий председателя правления П.С., членов правления и ревизионной комиссии СНТ Сибирь,

- выборы председателя правления СНТ Сибирь, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии.

Каждый собственник земельного участка в границах СНТ может подать свою кандидатуру до 10 марта 2022. Вся информация по телефону ***.

Объявление было размещено на информационном щите СНТ «Сибирь» и в общих группах Ватсап.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Сибирь» от 20.04.2022 *** указано общее количество членов СНТ – 250 человек. На общем собрании приняли участие в голосовании 129 человек, что составляет 51,6% от общего числа членов СНТ «Сибирь»; по итогам собрания досрочно прекращены полномочия председателя правления П.С., членов правления и ревизионной комиссии СНТ, председателем СНТ избран А.А., выбраны члены правления и ревизионной комиссии. Председателем собрания указан С.С., секретарем Г.Р.

Г.Р. при рассмотрении дела представлено требование от 27.01.2021 о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в заочной форме, адресованное правлению СНТ Сибирь председателю правления Васильченко от членов СНТ.

Указанное требование было направлено по почте по юридическому адресу СНТ «Сибирь»: <адрес>. К требованию был приложен список членов СНТ, требующих проведения внеочередного собрания.

В качестве данного списка ответчиком представлен подписной лист на проведение внеочередного собрания в заочной форме, содержащий подписи 58 человек.

Как установлено судом, письмо с требованием не был получено СНТ «Сибирь» и было возвращено в адрес Г.Р., получено ею ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Г.Р. на информационном щите СНТ и в общих группах Ватсап было размещено объявление о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

Ответчиком был представлен подлинный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, а также список голосовавших на нем, и бюллетени. Указанные документы хранятся у Г.Р., в СНТ «Сибирь» не сдавались.

Указанный список содержит подписи 132 человек.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений общего оформленного протоколом от 20 апреля 2022 года, как принятых при существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собраний, а также в отсутствие кворума. Также суд первой инстанции пришел выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются СНТ «Сибирь» и Г.Р.- организатор данного собрания. Поскольку А.В. оспаривалось досрочное прекращение его полномочий как члена правления СНТ, в голосовании истец участия не принимал, суд также признал, что оспариваемое им решение влияет на его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

И фишек нетПорядок созыва и проведения общего собрания, а также принятия решений, пределы компетенции собрания в СНТ, порядок оформления результатов собрания регламентированы ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 17 данного закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1). По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14 ст. 17 Закона).

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Частями 2, 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) предусмотрено, что решения по определенным категориям обсуждаемых вопросов в любом случае должно приниматься по результатам голосования лиц, присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

В соответствии с частями 19, 23, 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Члены товарищества не менее чем за две недели должны быть извещены о предстоящем общем собрании путем направления уведомления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, либо на электронную почту и размещения объявлений на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ и на сайте товарищества в сети Интернет (при наличии сайта). Также сообщение о проведении общего собрания членов СНТ может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества (ч. 6 ст. 13, ч. 13, 14, 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Указанным нормам закона соответствуют положения Устава СНТ, в частности в соответствие с пунктом 8.1.5 устава СНТ, внеочередное общее собрание членов СНТ созывается по решению (требованию) правления, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов и по требованию органа местного самоуправления.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества и их представителей и далее пункты 8.1.9, 8.1.9.5, 8.1.9.6, 8.1.10, 8.1.10.1, 8.1.10.3 (***).

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании членства истца в СНТ подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела – справкой (л.д.65 том 2), а также реестром членов СНТ (***).

Доводы о том, что справка выдана неуполномоченным лицом во внимание не принимается, поскольку на дату выдачи справки – 20.05.2022 имел место спор относительно действительности решения общего собрания и легитимности полномочий председателя, кроме того, сведения о А.А. как о председателе СНТ внесены в ЕГРЮЛ 27.05.2022 года и в настоящее время статус указанных сведений определен как недостоверный.

Доводы о несоответствии оттиска печати также несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик о подложности документов и фальсификации доказательств не заявляла, решение уполномоченного органа об этом отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался данной справкой и указанным выше реестром членов СНТ.

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы в данной части, судебной коллегией истребован список членов СНТ «Обь» представленный в дело *** (***-43) по иску Г.Р. к СНТ «Сибирь» о признании недействительным решения общего собрания, который приобщен к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На последней странице указанного списка имеются сведения о А.В., имеющем членство в СНТ, о чем ответчику Г.Р. достоверно известно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам данного дела. Пояснения Г.Р. о том, что поскольку в иске было отказано за истечением срока давности, в связи с чем она не могла оспорить указанный реестр также несостоятельны, поскольку обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений лежит на сторонах, однако ответчик данным правом не воспользовалась, в связи с чем указанный реестр 2018 года в совокупности с иными доказательствами подтверждает членство истца в СНТ. Иного реестра членов СНТ ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции в данной части.

Содержащиеся жалобе утверждения Г.Р. о том, что она не является надлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.

В силу разъяснений пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Действительно, как разъяснено в п.118 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Однако изложенное не исключает привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, принявших участие в организации и проведении общего собрания, в ходе которого было принято оспариваемое решение. Из буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 не следует, что круг ответчиков по спору о признании недействительным решения общего собрания членов гражданско-правового сообщества ограничивается только самим сообществом и исключается возможность процессуального соучастия на стороне ответчика лиц, созывавших и проводивших незаконное собрание.

В обоснование заявленных им требований истец ссылался на то обстоятельство, что фактически инициатором и организатором проведения оспариваемого им общего собрания являлась Г.Р., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Однако ответчику ни Уставом товарищества, ни Федеральным законом от 29.07.2017 № 217–ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд» право на созыв собрания не предоставлено. Учитывая, что Г.Р. являлась инициатором и секретарем собрания, данное лицо, исходя из своего поведения в сложившейся ситуации и конкретных обстоятельств данного дела, является надлежащим ответчиком по делу как лицо, нарушавшее право истца инициированием и проведением незаконного собрания, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, она была обоснованно указана истцом в качестве ответчика и заявленные истцом требования в равной мере удовлетворены как в отношении инициатора проведения собрания, так и в отношении юридического лица, являющегося гражданско-правовым сообществом.

Доводы жалоб относительно соблюдения норм закона при проведении общего собрания являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отклонены с приведением надлежащего правового обоснования на основании тщательной проверки обстоятельств инициирования и проведения собрания, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлены следующие нарушения:

- А.А., избранный председателем СНТ, не является членом СНТ или собственником земельного участка в СНТ, что влечет ничтожность принятого решения в силу того, что председатель избирается из числа членов СНТ тайным или открытым голосованием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет (ч.1, 5 ст.16, п.2 ч.1, ч.19 ст.17 Закона N 217-ФЗ).

- подписной лист на проведение внеочередного собрания в заочной форме, не содержит перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества. Установлено, что из 269 садоводов членами являются только 183. 1/5 членов СНТ составит от указанного количества лиц - 36 человек, что свидетельствует о нарушении порядка инициирования внеочередного общего собрания, поскольку подписной лист содержит подписи 33 человек.

- нарушен порядок проведения собрания, поскольку вопреки уведомлению, собрание проведено только в заочной форме, очная часть не созывалась и не проводилась, что влечет ничтожность принятых решений в силу требований части 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которой установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

- в нарушение требований закона и Устава СНТ, уведомление о проведении собрания не содержит информацию о составе лиц, уполномоченных производить подсчет голосов, о сроках проведения заочной части, месте и времени сдачи бюллетеней.

- у ответчиков отсутствовал надлежащий реестр членов СНТ на дату проведения спорного собрания, что также противоречит требованиям закона в соответствие с которым количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) и исключает возможность определить наличие кворума. Как следует из представленного списка голосовавших на собрании, он содержит 132 подписи, между тем, в протоколе общего собрания указано, что принимали участие 129 человек. Из представленных бюллетеней следует, что в голосовании принимало участие 113 человек.

- протокол общего собрания в нарушение требований Устава, А.А., который также производил подсчет голосов, не подписан.

- не представлено доказательств доведения до сведения его членов указанного решения общего собрания, путем размещения на информационном стенде товарищества, а также путем опубликования на официальном сайте товарищества в сети «Интернет», как требует того Устав СНТ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.

Кроме того, учитывая отсутствие актуального и подтвержденного документально реестра членов товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания, существенное изменение состава членов товарищества с момента регистрации товарищества, суд первой инстанции произвел собственный расчет кворума, основывая его на представленных в материалы дела доказательствах общего количества членов товарищества, исходя из данных реестра, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

При этом суд пришел к обоснованном выводу об отсутствии кворума, поскольку список голосовавших содержит 84 подписи членов СНТ, вместо необходимых не менее 122 (2/3 от 183 членов товарищества). Согласно представленным бюллетеням, в голосовании принимало участие 74 члена СНТ, что также исключает наличие кворума на общем собрании. В голосовании принимали участие лица, не являвшиеся членами СНТ.

Поскольку общее количество принявших участие в общем собрании членов товарищества (74) составило менее 50% для кворума, исходя из общего количества установленного судом членства (183), постольку принятые на данном собрании, оформленные протоколом от 20 апреля 2022 года, решения по вопросам повестки дня являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции правовых достаточных оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

Судом первой инстанции подсчет голосов принявших участие в голосовании, осуществлен с учетом требований ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании подлинных документов. Оснований для иного расчета у судебной коллегии не имеется.

Поскольку общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества, а вопросы избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий относятся к его исключительной компетенции, не члены садоводческого товарищества в силу пункта 6 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеют права голосования по указанным вопросам, в связи с чем оснований для иного расчета кворума у судебной коллегии не имеется. Кроме того, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие иное количество членов садоводства и собственников.

Указанная выше совокупность нарушений судом первой инстанции обоснованно признана существенной, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Н.А. и Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2022.