Решение от 19.02.2013 по делу № 2-145/2013 от 24.01.2013

           Дело 2-145/2013 год

В окончательной форме изготовлено (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Богданович                                                                                19 февраля 2013 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

при секретаре Давыдовой А.М.,

прокурора Какшина Г.В.

с участием истца Сережкина А.А., представителя ответчика Попова П.В. на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сережкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Уральский машиностроительный завод».

В судебном заседании истец Сережкин А.А. суду пояснил, что с 26 апреля по 27 декабря 2012 года включительно находился в трудовых отношениях с ООО «УМЗ» где работал подсобным рабочим. За указанный период серьезных претензий к нему со стороны руководства не возникало, не смотря на то, что ему несколько раз приходилось находиться на больничном. Так, 19.12.12 у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он обратился на прием к хирургу Богдановичской ЦРБ, который освободил его от работы и временно запретил поднимать тяжести, выдав листок нетрудоспособности. Об этом он в тот же день сообщил табельщику Ф. и начальнику цеха Б., который обещал известить об этом руководство и отдел кадров. После очередного осмотра, хирург допустил его к работе с 26.12.12 года, указав об этом в листке трудоспособности. Утром 26.12.2012 года он вышел на работу, передав листок нетрудоспособности инспектору отдела кадров - Б. В тот день он отработал полную рабочую смену от которой его никто не отстранял. (дата) он также работал до обеда, однако после этого к нему подошел Б., присутствии всего коллектива выразил свое недовольство и в грубой форме потребовал у него написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае, что он уволит его «по статье». Каких-либо проступков в тот день он не совершал, однако испугался высказанных угроз, предполагая, что с записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя ему больше не найти работу, он сообщил о произошедшем Б., которая сразу передала ему бланк заявления об увольнении. Находясь в возбужденном и стрессовом состоянии, он под диктовку Б. написал заявление и по её просьбе датировал его - 25 декабря 2012 года, поскольку в подобном состоянии и на тот момент детали увольнения ему были безразличны. Ему вручили обходной лист, который он оформил в тот же день, не обращая внимание на проставленную на нем дату и передал его в отдел кадров. Приказ об увольнении ему Б. 27.12.12 года не показывала, а сразу вручила трудовую книжку с записью об увольнении.

С 28.12.2012 года он на работу уже не выходил, однако успокоившись, осознал, что фактически его вынудили уволиться с работы, при том, что прямых оснований для увольнения «по статье» не было. Полагая, что изменить уже ничего не сможет, он заявление об отзыве в адрес руководства ООО «УМЗ» не писал, расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск он получил только в январе 2013 года, задолженности по данным выплатам перед ним не имеется.

С приказом об увольнении его ознакомили только 24 января 2013 года, где он и расписался, допускает, что расписывался и в других приказах, поскольку об этом его попросила Б., а он не придал этому значение.

Настаивает, что причиной подачи заявления об увольнении послужило не действительное желание его уволиться с работы, а психологическое давление со стороны руководства ООО. Если бы не требования Б., он писать заявление не стал. Учитывая возникновение конфликтных отношений, написанное им заявление и получение трудовой книжки, он на работу больше не выходил. Подыскивать какую-либо другую работу он не стал, так как обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе поскольку осознал, что его фактически вынудили уволиться без его желания.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания. Просит восстановить его на работе в должности подсобного рабочего с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Представитель ответчика Попов П.В. иск не признал, суду пояснил, что Сережкин А.А. был уволен 25.12.2012 года в соответствии с написанным им добровольно и без оказания какого-либо давления, заявлением. Угроз от руководства организации в адрес истца не исходило, поскольку у них была возможность его уволить за совершенный им прогул в ноябре 2012 года, однако сделано это не было, что указывает на отсутствие неприязненных отношений с работником. Заявление Сережкиным А.А. было действительно написано 27 декабря, однако он выразил желание уволить его - 25-м числом, а рабочую смену 26-го декабря перенести на 07.12.12, поскольку в тот день он отсутствовал на работе. При данных обстоятельствах увольнение работника в период его нетрудоспособности допускается. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами с корыстным намерением взыскать заработок за период, когда он уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания ст.ст.77, 80, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием прекращения трудового договора в том числе является: расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 22, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с трудовым договором и приказом № 102 на л.д.16-22, Сережкин А.А. был принят на работу в ООО «Уральский машиностроительный завод» 26 апреля 2012 года на неопределенный срок в должности подсобного рабочего.

На л.д.24 представлена копия заявления истца от 25.12.2012 года, согласно текста которого, он просит уволить его по собственному желанию с 25 декабря 2012 года. Оригинал заявления не содержит резолюции руководителя ООО «УМЗ» относительно намерения работника уволиться.

Согласно приказа № от 25 декабря 2012 года, трудовой договор с Сережкиным А.А. расторгнут по инициативе работника - 25 декабря 2012 года. В документе имеется подпись Сережкина А.А. об ознакомлении, без указания даты.

Оформленный истцом обходной лист датирован 25.12.2012 года и содержит только подписи должностных лиц организации, ответственных за оборот товарно-материальных ценностей (л.д.33).

Как следует из заявлений, докладных записок, приказов и характеристики работодателя на л.д. 43-63, представленных представителем ответчика, Сережкин А.А. посредственно характеризуется, несколько раз за период работы допускал не выход на работу, за что 30.11.2012 года привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Сережкиным А.А. неоднократно оформлялся листок нетрудоспособности в связи с наблюдением у врача-хирурга (л.д. 25-31). Последний листок нетрудоспособности оформлен за период с 19 по 25 декабря 2012 года включительно с обязанностью приступить к работе с 26.12.2012 года (л.д. 27).

Из представленного суду табеля учета рабочего времени следует, что Сережкин А.А. 26 и 27 декабря 2012 года не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей.

На л.д. 76-77 представлены приказ от 07.12.12 и заявление истца от 06.12.12 о предоставлении ему 07.12.12 выходного дня без сохранения заработной платы. Требование суда о предъявлении письменного доказательства содержащего просьбу истца о совершении подобного переноса рабочих смен с 26 на 07.12.12 ответчик не исполнил.        

Свидетель Р. суду пояснил, что приятельских отношений с Сережкиным А.А. не поддерживает, хотя и вместе работают в ООО «УМЗ». В ходе совместной деятельности он не замечал, чтобы истец уклонялся от работы, выполняя поручения наравне с остальными. Ему известно, что истец в течение недели находился на больничном, но потом вышел на работу, проработав полный день 26 декабря и половину рабочей смены - 27 декабря 2012 года. Перед обедом мастер цеха Б. собрал весь коллектив на собрание, на котором стал обсуждать отношение Сережкина А.А. к работе, негативно о нем высказываясь. По окончании собрания Б. обратился к Сережкину А.А. с требованием о написании заявления об увольнении, при этом сказав фразу: «…либо ты сам увольняешься, либо мы тебя увольняем «по статье». После этих слов истец сильно расстроился и пошел в производственное помещение где находится отдел кадров. В последствии ему стало известно, что Сережкин А.А. написал заявление об увольнении, однако непосредственно перед собранием он таких намерений не высказывал.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что истец является ее гражданским мужем. 27 декабря 2012 года он как обычно ушел на работу в ООО «УМЗ», а вернувшись вечером, был в подавленном состоянии, сильно переживал и пояснил ей, что его руководитель заставил его написать заявление об увольнении под угрозой, что в противном случае он уволит его «по статье», то есть за какой-либо проступок. Со слов Сережкина А.А., он увольняться не хотел, они строили совместные с ним планы относительно семейной жизни и в работе на данном предприятии он нуждался. Желая обратиться в суд о восстановлении на работе она с Сережкиным А.А. 24 января 2013 года пришли в отдел кадров ООО «УМЗ», чтобы получить копии трудового договора и приказа об увольнении, однако Б. в выдаче приказа ему отказала, пояснив, что данный приказ еще не подписан директором. При этом, Б. попросила расписаться Сережкина А.А. в строке об ознакомления с данным приказом, что он и сделал в ее присутствии. Она обратила внимание, что приказ о его увольнении действительно не был подписан руководителем. Допускает, что Сережкин А.А. расписывался не только в указанном документе, а еще где-то, однако более конкретно пояснить суду об этом не может. Она точно может утверждать, что в тот день истец ни о каком переносе рабочих смен в декабре 2012 года не просил и разговора об этом вообще не было.

Свидетель Б. суду пояснил, что являлся непосредственным руководителем Сережкина А.А. Несколько месяцев с момента трудоустройства претензий у него к истцу не возникало, однако впоследствии, он стал часто отпрашиваться с работы, иногда допускал прогулы, часто болел, а в декабре 2012 года сообщил, что врачом ему установлены ограничения при поднятии тяжести. Все это вызывало недовольство коллектива и в один из дней декабря, допускает, что это было 27 число, он в присутствии членов бригады сказал ему лишь то, что «…лучше тебе не прогуливать, а то мы тебя уволим». При этом, писать заявление об увольнении он от него не требовал.

Свидетель Б. подтвердила суду, что является инспектором отдела кадров ООО «УМЗ» и помнит, что в середине дня - 27.12.2012 года к ней подошел истец и спросил о том как написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она передала ему бланк заявления и он в ее присутствии данный бланк заполнил, попросив его уволить с 25 декабря, и сам поставил именно эту дату написания заявления. Какого-либо давления она на него не оказывала, более того, он сам попросил перенести отработанную им рабочую смену от 26.12.12 - на 07.12.12 года. Именно 27.12.2012 года Сережкин А.А. оформил обходной лист и сдал его. А она в свою очередь подготовила текст приказа об увольнении истца от 25.12.12 и вписала его реквизиты в трудовую книжку, которую в тот же день вручила истцу под роспись. Поскольку генеральный директор ООО «УМЗ» Д. находится в офисе, расположенном в г.Екатеринбурге, то вопрос увольнения Сережкина А.А. она с ним не согласовывала, его подписи в приказе об увольнении не имелось. Указанный документ она рассчитывала направить руководителю для подписания по почте, однако сделала это лишь после 24 января 2013 года, то есть после того, как истец расписался об ознакомлении с ним. Она не считает, что указанные недостатки являются существенными, поскольку именно такой документооборот существует на предприятии в связи с его удаленностью от основного офиса.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания увольнения истца не законным. Как следует из пояснений истца, поводом для написания заявления об увольнении послужило прежде всего давление и негативное отношение к нему со стороны руководства ООО, которое продолжалось на протяжение всего дня. Именно указанным психологическим состоянием и фактом введения истца в заблуждение относительно наличия оснований для его увольнения «по статье» - то есть по инициативе работодателя и обусловлен, по мнению суда, факт подачи Сережкиным А.А. вышеуказанного заявления. Тем самым, написание истцом заявления и последующее увольнение добровольным его волеизъявлением не являлось.

Указанные выводы также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Ф., указавших, что после разговора с руководством у истца был нервный срыв и ухудшение самочувствия, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Напротив, свидетели Б. и Б., находясь в трудовых отношениях с ответчиком и непосредственно участвуя при увольнении работника склонны, по мнению суда, уклоняться от дачи правдивых показаний относительно оказанного на истца психологического давления.

Существенным обстоятельством, влияющим на вывод суда о не законности увольнения является то, что в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора в декабре 2012 года фактически не было оформлено приказом работодателя. Приказ об увольнении был подписан лицом, уполномоченным решать вопросы увольнения лишь после 24 января 2013 года, что также подтверждается и показаниями свидетеля Б., которая указала, что она написала текст приказа и внесла запись об увольнении в трудовую книжку не имея на то письменного распоряжения генерального директора Д.

Отсутствие даты ознакомления истца с приказом и его доводы о проставлении на нем своей подписи лишь в январе 2013 года, а также не соответствие дат в распорядительных документах, касающихся увольнения - дням фактического их составления также свидетельствует о нарушении трудовых прав и гарантий истца. Вопрос о соблюдении прав сторон в части предупреждения работодателя за две недели до увольнения работника - не обсуждался, волеизъявление руководителя организации при этом не выяснялось, соглашения сторон о досрочном расторжении трудового договора не имелось.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия психологического давления при принятии решения о продолжении работы, а также относительно последнего дня работы Сережкина А.А. - 25.12.2012 года суд оценивает критически, поскольку объективно установлено, что истец фактически работал до 27.12.12, увольняться сам не планировал, желая продолжать трудовые отношения с ООО «УМЗ» в дальнейшем.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения не законным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленным справкам, расчетным листкам, табелям учета рабочего времени (л.д. 15, 42, 78-79): среднедневной заработок Сережкина А.А. исходя из среднего заработка за отработанные 9 календарных месяцев, графика работы (пятидневная рабочая неделя) составляет890 рублей 35 копеек. Заработная плата (расчет) истцу за отработанный период был выплачен в полном объеме. Со дня увольнения по день вынесения судом решения по делу имело место 34 рабочих смены, следовательно, в счет оплаты дней вынужденного прогула истцу должно быть выплачено 30 260 рублей (890,35 * 34). Иной расчет сторонами суду не представлен.

В соответствии со ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст.1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд также считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как увольнение истца признано незаконным и повлекло причинение нравственных страданий.С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (...)

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 396 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 137 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>