Решение по делу № 2-133/2015 (2-1270/2014;) от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2015 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.А. к ОАО «...» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «...» (далее – Сбербанк, банк) о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика необоснованно списанные с его счета денежные средства в размере ...., проценты за пользование денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ....; обязать ответчика исключить сведения об истце из списка недобросовестных заемщиков.

В судебном заседании представитель истца Лушпаев В.Г. поддержал заявленные требования. В обоснование требований показал, что ... при оплате текущего платежа по кредиту истцу была навязана услуга по предоставлению кредитной карты: было оформлено заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты ..., после чего истцу была выдана кредитная карта и конверт с пин-кодом карты.

К указанной кредитной карте была подключена услуга «Мобильный банк». Истец кредитной картой не пользовался, карту не активировал, не вскрывал конверт с пин-кодом; не давал распоряжения банку о списании денежных средств со счета кредитной карты.

... истец получил от банка смс-уведомление о необходимости произвести платеж в погашение кредита по указанной выше карте. Обратившись в Луховицкое отделение банка, истец узнал, что в период с ... по ... с его кредитной карты были произведены переводы денежных средств на оплату услуг мобильной связи неизвестных ему номеров операторов «...» и «...»; всего было списано ...

По факту незаконного списания денежных средств истец ... обратился в полицию; ... было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. До настоящего времени уголовное дело не расследовано, приговор не вынесен.

Считает, что в данном случае банк ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и нарушил права истца, как потребителя: банк не предоставил истцу достоверную информацию об услуге «Мобильный банк»; не предупредил его, что услуга является небезопасной. Условия договора, содержащиеся в заявлении истца на получение кредитной карты, напечатаны мелким нечитаемым шрифтом, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с ними.

Представитель истца не отрицает, что смс-запросы о списании денежных средств были направлены с телефона истца. Считает, что в данном случае одного смс-запроса истца недостаточно для списания денежных средств. По мнению представителя истца, прежде чем осуществить операцию по списанию денежных средств, банк обязан был направить смс-сообщение с кодами подтверждения операций, получить от истца соответствующие смс-сообщения с кодами подтверждения операций, после чего осуществить списание денежных средств, а затем направить истцу смс-сообщение о совершении операции.

По указанным выше основаниям считает, что банк без законных оснований произвел списание со счета истца денежных средств.

Представитель ответчика ОАО «...» Моргун Н.Ю. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. ). Считает, что банком были соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего списание денежных средств со счета клиента при предоставлении услуги «Мобильный банк». СМС-запросы на списание денежных средств поступили с телефона истца, при входе в систему были применены идентификатор, постоянный и разовый пароли, тем самым банк при переводе денежных средств руководствовался поручением идентифицированного клиента - владельца счета, по распоряжению которого было произведено списание денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, а поэтому в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Мобильные телесистемы» (ОАО «МТС»).

Представитель третьего лица ОАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом; направило в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

спорные правоотношения вытекают из договора кредитования, регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, включая нормы главы 26, предусматривающей основания прекращения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

... между сторонами по делу в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ был заключен договор банковского счета путем заполнения истцом заявления на получение кредитной карты ... (л.д.5-6); с выдачей истцу кредитной карты ..., подключенной к услуге «Мобильный банк»; конверта с пин-кодом; открытием банком на имя истца счета.

Истец кредитную карту не активировал, конверт с пин-кодом не вскрывал.

Других банковских карт, подключенных к услугам «Мобильного банка», у истца нет.

В период с ... по ... посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к телефонному номеру истца ..., со счета истца были списаны денежные средства в размере ... руб., что подтверждается отчетом по счету кредитной карты (л.д.7-9), информацией по кредиту (л.д.11). Данные денежные средства были перечислены на оплату услуг мобильной связи компаний «...» и «...».

В настоящее время задолженность истца по кредитной карте составляет ... руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - .... (л.д. 7-11).

Истец утверждает, что не давал распоряжения о списании денежных средств со счета, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу действующего законодательства (п. п. 1.4, 1.5 и 1.8 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утвержденного Банком России ... N 266-П и зарегистрированном в Минюсте РФ ... N 6431) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.14 названного Положения, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от ... N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п.3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей, при совершении сделок с использованием платежных карт (банковских карт) идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (утвержденными Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций ... параграф 1а от ... года) («Условия…») банк предоставляет держателю карты услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк", с использованием мобильной связи. Услуги "Мобильного банка" предоставляются до наступления ряда событий, в том числе до отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка" (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления); отказа держателя от дальнейшего использования карты; блокировки банком услуги «Мобильного банка» в случае прекращения действия карты по инициативе банка (п.6.11).

Согласно п. 6.2 «Условий…» списание, перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и, или на счета в банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении. В соответствии с п.6.3 «Условий…» держатель подтверждает, что полученное банком Сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Суд проанализировал заявление истца от ... на получение кредитной карты (л.д.5-6).

В этом заявлении указано, что истец ознакомлен и согласен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "...", тарифами банка, Памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанка Онлайн» и обязуется их выполнять (л.д.6).

Вышеуказанные Условия имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка и в подразделениях Банка.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а поэтому истец вправе был отказаться от услуг «Мобильного банка» (в том числе, в связи с написанием условий договора мелким шрифтом).

В данном случае истец не представил суду доказательства, подтверждающие навязывание со стороны банка условий договора.

Подписав заявление на выпуск кредитной карты, истец уполномочил банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру указанного в заявлении мобильного телефона.

Довод истца о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", и истец не предупреждался сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной, является несостоятельным, поскольку согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "..." держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Судом установлено, что СМС-запросы на перечисление денежных средств, на основании которых со счета истца были списаны указанные выше денежные средства, поступили в банк с номера телефона истца, который был подключен к «Мобильному банку».

Как утверждает истец, банк производил списание денежных средств без получения от него СМС-сообщений с кодами подтверждения операций, чем нарушил положения п.8.2 «Руководства по использованию Мобильного банка».

Суд обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие, что после получения от истца СМС-запроса на перечисление денежных средств ответчик направил истцу СМС-сообщение с кодами для подтверждения выполнения операций; а затем получил СМС-сообщение истца с кодами для подтверждения операции; после чего направил истцу СМС-сообщение о выполнении операций.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие данные обстоятельства:

определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Мобильные телесистемы» (ОАО «МТС»).

Его представитель Меднов В.С. в судебном заседании ... показал, что в соответствии с законодательством РФ для услуг мобильной связи существуют короткие номера (три, четыре, пять цифр), которые присваиваются организациям и используются для рассылки сообщений большому кругу лиц (Сбербанку присвоен номер ...). Подобные СМС-сообщения генерируются аппаратурой, доставляются в СМС-центр МТС (это виртуальная платформа, которой присвоен уже свой десятизначный номер) и с этой платформы из СМС-центра сообщение с короткого номера доставляется непосредственно абонентам на тот номер, который был указан отправителем сообщения. Сами абоненты видят на дисплее мобильного телефона короткий номер абонента, от которого пришло сообщение, но в детализации СМС-сообщений фиксируется номер СМС-центра. В детализации, имеющейся в ОАО «МТС», имеются только сведения от том, что в определенное время поступило СМС-сообщение, которое пришло абоненту через СМС-центр. Подтвердил, что в те дни, когда с карты истца производились операции по списанию денежных средств, на телефон истца и с его телефона действительно поступали СМС-сообщения, но содержание этих сообщений в настоящее время установить не представляется возможным. Поскольку СМС-сообщения формирует оборудование, то отчет об СМС-сообщениях находится в ОАО «...».

Банк представил суду детализацию СМС-сообщений в отношении номера телефона истца (подключенного к мобильному банку), из которой усматривается, что в те дни, когда со счета истца производилось списание денежных средств, банк на каждый СМС-запрос истца на перечисление денежных средств направил на номер истца два СМС-сообщения: первое сообщение, в котором указал конкретные номера кодов и просил для совершения операции по перечислению денежных средств со счета истца отправить эти коды подтверждения на номер ...; второе сообщение - о совершении банком операций по перечислению денежных средств.

В данном случае списание денежных средств банком произошло на основании сообщения, поступившего с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Соответственно, распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

При этом суд принял во внимание, что ряд этих операций (... (дважды), ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... (дважды)) был произведен по оплате услуг мобильной связи, предоставленной абоненту за пользование телефоном истца, в то время как истец утверждает, что оплата производилась исключительно в отношении неизвестных ему номеров телефонов.

Суд учел, что ... истец обратился в полицию с заявлением по факту незаконного списания неустановленными лицами в период с ... по ... денежных средств с его счета.

... постановлением следователя ОМВД России по ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.14). Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.15).

Суд считает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета истца не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В случае, если несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания банком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, это является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита.

До настоящего времени уголовное дело не расследовано, приговор суда отсутствует, факт хищения денежных средств не установлен.

В случае установления приговором суда лица, виновного в хищении денежных средств со счета истца, он не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

На момент совершения операций карта заблокирована не была. Законные основания для отказа в совершении расходных операций по счету истца у Банка отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, операции по списанию денежных средств следует считать совершенными самим держателем карты (ответчиком) и по его распоряжению. Операции по списанию денежных средств со счета ответчика были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Денежные средства были обоснованно списаны со счета истца, поскольку, в соответствии с п. п. 10.14, 10.16 вышеуказанных условий, предоставление услуг мобильного банка осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения с номера, указанного держателем при подключении услуги мобильный банк.

Истец утверждает, что кредитная карта не была активирована, а поэтому операции по списанию с его счета денежных средств не могли производиться.

Суд считает эти доводы ошибочными, поскольку в соответствии с п.3 «Памятки держателя карт ОАО «...» активация карты, выданной впервые или перевыпущенной в связи с окончанием срока действия, производится банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты держателю, без совершения держателем карты каких-либо специальных действий.

Поскольку в действиях ОАО «...» нарушения прав и законных интересов истца не имеется, оснований для возложения на ОАО «...» ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счетов истца денежных средств также не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Орлову Е.А. в удовлетворении иска к ОАО «...» о взыскании денежных средств в размере ...., процентов за пользование денежными средствами в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ....; обязании исключить сведения об истце из списка недобросовестных заемщиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ... года.

Председательствующий судья: С.В.Ступина

...

...

...

...

...