Решение по делу № 33-741/2024 от 13.11.2024

Судья <...>

Дело № <...>;

Дело № 33-741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 г.                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области», апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Биробиджана Ревуцкого Р.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2024, которым постановлено:

Исковые требования Терентьева Д. Т. к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН 1127901001800) в пользу Терентьева Д. Т. (<...> года рождения, <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Возвратить Терентьеву Д. Т. из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» Павличенко А.А., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев Д.Т. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 30.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ответчику, под управлением Новокрещенова Ю.М., ему были причинены телесные повреждения. Новокрещенов Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.18 КоАП РФ. С 30.01.2024 по 13.02.2024 в связи с полученной травмой он (истец) был нетрудоспособен, принимал лекарственные препараты, ему назначено ношение корсета для фиксации грудного и поясничного отделов позвоночника. Он до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, не может в полной мере вести привычный до ДТП образ жизни.

Просил суд взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Новокрещенов Ю.М. и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО).

В судебном заседании истец Терентьев Д.Т. доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при наезде на него автомобиля ответчика удар получил по ребрам с левой стороны, в область бедра, колена и стопы левой ноги. С места ДТП поехал в больницу, где его осмотрели. Боли в спине появились через два дня и продолжаются до настоящего времени.

Представитель истца адвокат Смаглюк А.В. требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП 30.01.2024 истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Боли в спине появились у               Терентьева Д.Т. после ДТП. Истец вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты, носить корсет, прибегать к помощи иных лиц в быту. Кроме того, Терентьев Д.Т. не может до настоящего времени заниматься спортом.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» Ловыгина А.А. не признала исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что материалами дела подтверждено причинение истцу легкого вреда здоровью. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо Новокрещенов Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что его вина в причинении вреда имеется, с учетом его опыта вождения он сумел притормозить, но избежать столкновения не смог. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» просило об отмене принятого судебного постановления и вынесении нового об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указало, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей, с учетом характера и степени тяжести полученных истцом повреждений, отраженных в заключении ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от 12.07.2024, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Биробиджана                                                 Ревуцкий Р.С. просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд в совокупности не учел имеющиеся у истца телесные повреждения, отраженные в заключении ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от 11.03.2024, которое также было признано относимым и допустимым доказательством. Кроме того, истцом помимо медикаментозного лечения принимались средства реабилитации для фиксации и восстановления от полученных телесных повреждений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, причиненный вред здоровью, необходимость ношения средств фиксации, невозможность вести привычный активный образ жизни, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика                 Павличенко А.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, с апелляционным представлением не согласилась.

Прокурор Волохович А.Д. поддержала доводы и требования апелляционного представления.

Истец Терентьев Д.Т., его представитель адвокат Смаглюк А.В., третье лицо Новокрещенов Ю.М., представитель третьего лица УМВД России по ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33) моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 30.01.2024 в 15 часов 55 минут в районе <...> в <...> автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный за ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области», под управлением водителя указанного учреждения Новокрещенова Ю.М., исполняющего свои обязанности на основании трудового договора от 17.05.2019 № <...>, совершил наезд на пешехода Терентьева Д.Т., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <...> (извещение о раненном в ДТП от 30.01.2024).

В этот же день Терентьев Д.Т. осмотрен врачом травматологом-ортопедом ОГБУЗ «Областная больница», в ходе осмотра предъявлял жалобы на боль в области локтевого сустава и левой голени. Терентьеву Д.Т. был выставлен диагноз: автодорожная травма, <...> (сведения из медицинской карты амбулаторного больного № <...>, а также заключения врача травматолога-ортопеда от 30.01.2024).

В период с 30.01.2024 по 13.02.2024 Терентьеву Д.Т. был открыт листок временной нетрудоспособности.

Соглашаясь с доводами истца о возникновении у него права на возмещение компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств причинения вреда здоровью Терентьева Д.Т. источником повышенной опасности, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области», под управлением сотрудника последнего Новокрещенова Ю.М., в связи с чем правомерно определил ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» в качестве лица, ответственного за причинение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался, в том числе заключением ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от 12.07.2024 № 34-С, выполненным на основании определения суда первой инстанции, которым установлено, что повреждения, имеющиеся у Терентьева Д.Т., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, и согласно квалифицирующим признакам влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Учитывая указанное экспертное заключение, фактические обстоятельства дела, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, характер и степень тяжести причинённого вреда, а также отсутствие выраженных негативных последствий для его здоровья, длительность нахождения на лечении (с 30.01.2024 по 13.02.2024), имущественное положение ответчика, суд посчитал разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку при её определении судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлена копия постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Новокрещенов Ю.М., 30.01.2024, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...> двигаясь по <...>, совершил наезд на пешехода              Терентьева Д.Т., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно экспертному заключению ОГБУЗ «Бюро СМЭ» № 311 от 11.03.2024, проведенному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам исследования представленных медицинских документов (амбулаторной карты № <...>, осмотра врача травматолога-ортопеда ООО «ДЦ «Исида» от 05.02.2024) эксперт пришел к выводу о том, что у                    Терентьева Д.Т. имелась: автодорожная травма. <...>. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, и в своей совокупности как причиненные одномоментно согласно квалифицирующим признакам влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Приведенным судебным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 26.07.2024, Новокрещенов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении установлено совершение              Новокрещеновым Ю.М. действий, повлекших причинение истцу Терентьеву Д.Т. вреда здоровью средней тяжести, за что он был привлечен к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не дал надлежащей правовой оценки указанному вступившему в законную силу судебному постановлению в соответствии с положениями части 4 статьи 61, статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем определил размер компенсации, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате получения травмы Терентьев Д.Т. испытал как физические страдания, связанные с причинением вреда, так и нравственные страдания, являющиеся последствием причинения вреда.

         Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда не получили также должной правовой оценки суда доводы истца, связанные с характером полученных им телесных повреждений, последствиями данных повреждений, длительностью испытываемых им физических и нравственных страданий.

Так, согласно материалам дела 05.02.2024 Терентьев Д.Т. обратился на прием к врачу травматологу-ортопеду ООО «ДЦ «Исида» с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, левом голеностопном суставе, ограничении движений в них, в связи с чем ему выставлен диагноз: автодорожная травма. <...>. Рекомендовано лечение в виде приема лекарственных препаратов, физиолечения, ношения жесткого корсета, которые Терентьевым Д.Т., согласно представленным им в материалы дела товарным чекам, были приобретены.

20.03.2024 Терентьев Д.Т. повторно обратился на прием к врачу травматологу-ортопеду ООО «ДЦ «Исида» с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника при физической нагрузке, в положении лежа на спине, по результатам которого ему выставлен диагноз: автодорожная травма. <...> рекомендовано продолжить лечение (прием лекарственных препаратов, физиолечение, отменено ношение корсета).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда Терентьеву Д.Т. (ДТП произошло в светлое время суток при пересечении им пешеходного перехода), а также последствия его причинения, а именно то, что в связи с полученной травмой Терентьев Д.Т. был вынужден находиться на листке временной нетрудоспособности в течение 15 дней, а также обратиться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, в течение полутора месяцев носить фиксирующий корсет, что не могло не повлечь для него определенный дискомфорт, кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он продолжал испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, принимать лекарственные препараты, учитывая степень тяжести причинённого здоровью Терентьева Д.Т. вреда (средней тяжести), его индивидуальные особенности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Терентьева Д.Т. компенсации морального вреда подлежит увеличению до 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует последствиям допущенного нарушения прав истца.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области», доводы которой направлены на необходимость снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2024 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции:

«Взыскать с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН 1127901001800) в пользу Терентьева Д. Т. (08.03.2000 года рождения, ИНН <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий            Ю.Г. Золотарева

Судьи               А.А. Никитченко

                                                                                                 В.Ю. Тараник                  

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024