Решение по делу № 22-4127/2024 от 12.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО2,

судей ФИО24 и ФИО23,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, работающий главой КФХ «ФИО1», не военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются представленными доказательствами. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он случайно предоставил бухгалтеру документы на земельный участок с кадастровым номером 26:05:020301:29 для оформления субсидии, однако его доводы оценку в приговоре не получили, мотивов по которым они были отвергнуты, суд не привел. Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что в 2020 году ФИО1 фактически выращивал лук на части земельного участка с кадастровым номером 26:05:022511:11, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО10 Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, на которые ссылается суд, не несут никакой доказательственной базы, поскольку данные лица пояснили лишь общий порядок выдачи субсидий, с осужденным они лично даже не знакомы, бухгалтер ФИО13 внесла сведения при оформлении документов, предоставленные ей осужденным, свидетель ФИО14, пояснивший, что его земельный участок граничит с участком осужденного ввел суд в заблуждение, поскольку на самом деле, его участок с участком ФИО15, на котором тот выращивал лук, общих границ не имеет. Считает, что судом, без указания мотивов принятого решения, необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО16, ФИО7 Обращает внимание, что оценка доказательств, представленных стороной защиты, не нашла своего отражения в приговоре. Оглашенное заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17, не содержат сведений, подтверждающих версию обвинения, то есть отсутствие у ФИО1 права на получение субсидий и не дают однозначный ответ, что на земельном участке 26:05:022511:11 не выращивались культуры, которые возможно отнести к овощным. По ее мнению в действиях ее подзащитного отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку наличие у него права на получение субсидии исключает умысел на ее незаконное получение. Считает, что судом, в нарушение ст. 240 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства которые не были должным образом исследованы в судебном заседании, а лишь были списком оглашены государственным обвинителем, без представления их содержания, в связи с чем, у суда не было возможности дать им надлежащую оценку. Кроме того, адвокат считает, что не может быть использовано в качестве доказательства исследование специалиста о выращивании на земельном участке с кадастровым номером 26:05:020301:29 продукции овощеводства, поскольку результатом данного исследования явилось заключение специалиста, не отнесенное законом к числу доказательств по уголовному делу, данный документ имеет значение для принятия процессуального решения в стадии доследственной проверки и не может подменять собой заключение эксперта. Также стороной обвинения не представлены суду документы, которые были изъяты в Министерстве сельского хозяйства <адрес>. Обращает внимание, что в Постановлении <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ не отражена обязанность сельхозпроизводителя указывать в заявлении на получении субсидии кадастровый номер конкретного земельного участка, на котором произрастали овощи (данное требование содержится только в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), однако данному обстоятельству судом оценка не дана. Просит приговор отменить, ФИО15 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней, помощник прокурора <адрес> ФИО18 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам, суд создал необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами уголовного дела, в частности показаниями:

- представителя потерпевшего - ФИО11 и свидетеля ФИО12, занимающих различные должности в Министерстве сельского хозяйства <адрес>, о том, что ФИО1 в апреле 2021 года действительно обращался в Министерство с заявлением о предоставлении ему субсидии по возмещению затрат понесенных в результате выращивания овощей. Его заявление было рассмотрено, одобрено и на его счет была перечислена сумма в размере 318 000 рублей, однако позже стало известно, что в поданном осужденным заявлении были отражены недостоверные сведения, в результате чего указанная денежная сумма была получена ФИО15 незаконно, а бюджету края причинен ущерб в размере 318 000 рублей, который является крупным размером;

- свидетеля ФИО13 о том, что она по просьбе осужденного ФИО1 занималась оформлением документов, необходимых для получения субсидии. Все данные отраженные в документах, в том числе и кадастровый номер участка 26:05:020301:29 были предоставлены ей лично самим ФИО1;

- свидетеля ФИО14, являющегося главой КФХ и чей земельный участок граничит с земельным участком осужденного, о том, что ему известно, что на протяжении длительного времени ФИО1 занимался выращиванием сельскохозяйственных культур, таких как пшеница, ячмень, подсолнух и т.д. Поскольку участки у них находятся в непосредственной близости, он не видел, чтобы ФИО1 на земельном участке, который граничит с его земельным участком, в период с 2020 года по 2022 год выращивал какие-либо овощные культуры;

- заключением эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в границах земельного участка с к/н 26:05:022511:11 обработка почвы в периоды времени с марта по сентябрь 2020 года производилась только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с к/н 26:05:020301:27 обработка почвы производилась только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка с к/н 26:05:020301:28 обработка почвы не производилась в период времени с марта по сентябрь 2020 года. В границах земельного участка с к/н 26:05:022511:11 в период времени с марта по сентябрь 2020 года выращивались культуры, которые однозначно отнести к овощным (капуста, баклажаны, перец сладкий, огурцы, свекла, томаты, лук) невозможно. В пределах земельного участка с к/н 26:05:020301:29 не производилось выращивание продукции овощеводства (капуста, баклажаны, перец сладкий, огурцы, свекла, томаты, лук) в период с мая по сентябрь 2020 года;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета Министерства сельского хозяйства <адрес> на счет ИП Глава КФХ «ФИО1» № поступили денежные средства в сумме 318 000 рублей;

- исследованием специалиста о выращивании на земельном участке продукции овощеводства в период с мая по сентябрь 2020 года, из выводов которого следует, что в пределах земельного участка с к/н 26:05:020301:28 обработка почвы в период времени с мая по сентябрь 2020 года не производилась, в границах земельного участка с к/н 26:05:020301:27 обработка почвы производилась только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с к/н 26:05:020301:29 не производилось выращивание продукции овощеводства (томаты, капуста, огурцы, перец сладкий, баклажаны, лук) в период времени с мая по сентябрь 2022 года;

- показаниями эксперта ФИО17, проводившего экспертизу №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно анализу космических снимков земельный участок с к/н 26:05:020301:29 является объектом землепользования, в который входит 2 земельных участка под номерами 27 и 28. В период времени с марта по сентябрь 2020 года им не обнаружено следов выращивания продукции овощеводства на данном участке, однако были выявлены следы выращивания зерновых культур, для которых характерен линейный структурный посев и определённые сроки их уборки. На земельном участке с кадастровым номером 28, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработка почвы не производилась, на его территории произрастала естественная растительность, что так же не характерно для технологии выращивания овощных культур. На земельном участке с кадастровым номером 11 были выявлены 2 типа выращивания культур. В южной части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены культуры, которые убрали примерно в те же сроки, что и на другом земельном участке, где выращивали зерновые, а именно к ДД.ММ.ГГГГ. Линейная структура посевов указывает на то, что это были зерновые. В центральной части данного участка имелось две полосы линейной формы, на которой выращивались культуры, имеющие разную фотосинтетическую активность, а обработка почвы, не совсем характерна для выращивания лука. Технология выращивания овощных культур предполагает посев семян, высаживание рассады, в связи с чем, следы воздействия на почву будут видны на космосъемке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, эксперта ФИО19 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с выводами судебных экспертиз относительно обстоятельств совершения преступления, подтверждаются другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, а выводы суда о допустимости и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе исследование специалиста надлежащим образом мотивированны.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. По мнению суда апелляционной инстанции, именно предоставление в Министерство сельского хозяйства <адрес> документов с содержащимися в них заведомо ложными и недостоверными сведениями о производстве ИП Главой КФХ ФИО1 продукции овощеводства в 2020 году, высаживание и выращивание которых, в действительности, им не было осуществлено, явилось основанием для незаконного получения им денежных средств в виде субсидии в размере 318 000 рублей, что является крупным размером. О наличии умысла направленного на хищение, свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1, а именно: изготовление по его просьбе бухгалтерской документации с фиктивными сведениями о выращивании овощеводческой продукции на соответствующими действительности, последующее предоставление ФИО1 фиктивных сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором якобы производилось высаживание и выращивание овощных культур, и незаконное получение им субсидии в виде денежных средств на свой счет. При этом ФИО1 осознавал, что предоставляя фиктивные данные в Министерство сельского хозяйства <адрес>, с целью необоснованного получения им денежных средств, на получение которых он не имел права, он незаконно получит субсидию и желал этого. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что в 2020 году ФИО1 выращивал лук на земельном участке с кадастровым номером 25:05:022511:11, а в заявление на получении субсидии им ошибочно были внесены данные об участке с кадастровым номером 25:020301:29, как и иные доводы имеющиеся в жалобе и дополнении к ней, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При таких данных, доводы адвоката ФИО6 о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными и необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО9 о том, что в 2020 году ФИО1 на участке с кадастровым номером 26:05:020301:29 занимался выращиванием лука, поскольку сопоставляя показания этих свидетелей, как между собой, так и с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и изложенными выше, суд вынес обоснованное и мотивированное суждение о том, что эти показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, допрошенных в судебном заседании, а также заключением вышеуказанной экспертизы, согласно выводам которой, в границах спорного участка не производилось выращивание продукции овощеводства в период с мая по сентябрь 2020 года, т.е. в вегетационный период выращивания овощных культур.

Показания свидетеля ФИО8, о том, что ФИО1 в 2020 году приобретал у него средства для обработки зерновых культур от насекомых и которые последний, по его мнению, мог использовать также и для обработки овощных культур, свидетеля ФИО9, что в 2020 году осужденный брал у него сеялку для посева семян лука, свидетеля ФИО7, о том, что по документам в 2020 году ФИО1 выращивал лук и томаты, при этом документальная проверка им не проводилась, свидетеля ФИО10, являющегося пенсионером и занимающегося пчеловодством, о том, что «лук у ФИО1 был вроде в 2020 году, но я не уверен», носят предположительный характер, не имеют каких-либо документальных подтверждений, противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут быть приняты судом во внимание. Свидетели ФИО21, ФИО22 являются близкими родственниками осужденного, его сыновьями, осуществляющими вместе с ним предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд первой инстанции критический отнесся к показаниям вышеуказанных свидетелей, сделав обоснованный вывод о том, что указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела. При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения доказательства были представлены не в полном объеме и не были должным образом исследованы, поскольку как следует из протокола судебного заседания, у стороны защиты каких-либо замечаний о полноте представленных доказательств не возникло, при этом осужденный и адвокат не были лишены возможности повторного исследования указанных данных, чем они и воспользовалась на стадии представления доказательств стороной защиты. Кроме того, оценка доказательствам положенным в основу приговора должным образом была дана судом в совещательной комнате. Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия по делу, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые в основном сводятся к переоценке доказательств, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, достаточным образом мотивировал свое решение, а несогласие с ним стороны защиты, основанием для отмены приговора не является.

Доводы стороны защиты о том, что в Постановлении <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета <адрес> субсидий на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а так же на повышение плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых картофелем и овощными культурами открытого грунта», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень документов, который товаропроизводитель обязан предоставить для получения субсидий, не содержит требований о предоставлении документов на земельный участок, используемый для выращивания продукции, в связи с чем, у осужденного, вообще отсутствовала обязанность указывать в заявлении кадастровый номер конкретного земельного участка, на котором произрастали овощи, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат вышеуказанным нормативно-правовым актам, и не могут являться основаниями для вывода о его невиновности.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, и на которые ссылается в своей жалобе адвокат, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО2

Судья ФИО24

Судья ФИО23