Решение от 23.06.2016 по делу № 2-1906/2016 от 28.12.2015

к делу № 2-1906/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по иску ФИО2 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Ю.В. обратился в суд с иском к Жарковой О.В. об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указал, что Кондрашов Ю.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015г., выданного на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>

Собственником <данные изъяты> является Ответчик, ФИО3.

В добровольном порядке решить вопрос с Ответчиком об определении порядка пользования жилыми комнатами в квартире не представляется возможным.

После вынесения решения судом, Ответчик, не пускает истца в квартиру, и категорически отказывается выдать комплект ключей.

Считает, что в квартире имеется возможность определения порядка пользования жилыми комнатами, кухней, ванной и санузлом.

Истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: Выделить в пользование ФИО6 жилую комнату общей площадью 9,2 кв.м.; Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату общей площадью <данные изъяты>.; Выделить в общее пользование коридор площадью 3,7 кв.м., коридор площадью 2,5кв.м., саунзел площадью 1,3кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., кухню площадью 5,9 кв.м.; Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указала, <дата> умер ее отец ФИО4, после его смерти осталось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Бабушкина, 57, <адрес>. Наследниками после смерти отца являлись: наша мама ФИО6 и ее брат ФИО9. Истец полагала, что ответчик отказался от своей доли наследства в пользу их мамы, поскольку никогда проживал в нашей квартире, истец поступила также и в результате их мама ФИО19 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО10 унаследовала долю отца и стала владеть целой долей.

Спустя 14 лет, а именно <дата> ее мама ФИО11 подарила ей квартиру по адресу: <адрес>, кВ.13, в которой на тот момент они проживали с ФИО11 и дочерью истца ФИО5, ФИО11 умерла <дата> и сразу после её смерти ФИО12 вспомнил, что должен был унаследовать 1/4 долю в квартире,

Доля истца в праве общей собственности на указанную квартиру соответствии с Решением Таганрогского городского суда 2-4544/15 от <дата> составляет 3/4, доля Ответчика – ?. Поскольку истец проживает в квартире составом семьи 4 человека, ответчик в квартире не проживает и проживание в ней для него не возможно, истец просит суд признать долю Ответчика в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес> незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Ответчику денежной компенсации размере стоимости его доли, а именно <данные изъяты>. Признать Ответчика утратившим право на долю в общем имуществе в связи с получением компенсации.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель Жарковой О.В. – Горьков А.М., действующий на основании доверенности от 09.12.2015 года, представитель Жарковой О.В. – Жарков И.А., действующий на основании доверенности от 25.06.2015 года в судебном заседании исковые требования Жарковой О.В. поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Кондрашова Ю.В. просили суд отказать.

Представитель Кондрашова Ю.В. адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера № 102396 от 28.01.2016 года исковые требования Кондрашова Ю.В. поддержал, просил суд определить порядок пользования квартирой и обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании. Исковые требования Жарковой О.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что имеется возможность определения порядка пользования, требований о выделе доли истец не заявляет.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондрашова Ю.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования Жарковой О.В. при этом суд исходит из следующего,

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Судом установлено, что Кондрашов Ю.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015г., выданного на основании решения Таганрогского городского суда от 09.07.2015г.

Собственником 3/4 доли квартиры является ФИО3.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кондрашов Ю.В. в квартире не проживает, поскольку Жаркова О.В. его в квартиру не пускает, ключи не выдает.

В соответствии с заключением эксперта ФИО16 № от <дата> Двухкомнатная <адрес> по адресу <адрес> расположена на третьем этаже многоквартирного кирпичного жилого дома.

На основании предоставленных документов установлено, что двухкомнатная квартира состоит из помещений:34кор.(3,7м. кв.), З4.»а» шк. (0,3м.кв,), 35ж.(9,2м.кв.), 33 ж.(19,2м.кв.), 42кор.(2,5м.кв.), 42т.(1,3м.кв.), 43ван.(2,7м.кв.), 45кух.(5,9м.кв.).

<адрес> составляет- 44,8м.кв. в том числе жилая 28,4м.кв.

Доли совладельцев на <адрес> по адресу <адрес> составляют: ФИО6 - 1/4 ; ФИО3 - 3/4.

По идеальным долям совладельцев должны поступить помещения с общеполезной площадью: ФИО6 - 1/4 х 44,8м.кв. = 11,20м.кв ; ФИО3 - 3/4 х 44,8м.кв. = 33,60м.кв.

Архитектурно - планировочное размещения помещений в <адрес> не позволяет разработать вариант порядка пользования квартирой № с идеальными долями совладельцев.

Разработан вариант порядка пользования двухкомнатной квартирой по адресу <адрес>в. № с отклонением от идеальных долей совладельцев и в соответствии нормативных требований СП 54 133390-2011 в соответствии с которым: Образованы места общего пользования, состоящие из помещений: 34кор.(3,7м.кв.), 34а.(0,3м.кв.) 1кор.(2,5м.кв.) 42т.(1,3м.кв.), 43ван.(2,7м.кв.), 45кух.(5,9м.кв.)

Площадь помещений, поступающая в общее пользование совладельцев ФИО3 и ФИО6 составляет: 16,40м.кв.

ФИО19    Ю.В. поступают помещения с общеполезной площадью 17,40м.кв., в том числе помещение 35ж.(9,2м.кв.),и 1/2 часть помещений общего пользования. <адрес> помещений, поступающих Кондрашову Ю.В. составит 17,40кв.м., что больше общеполезной площади помещения, приходящихся на идеальную долю, на 6,20кв.м.

ФИО3 поступают помещения с общеполезной площадью 27,40м.кв.,в том числе помещение 33ж.(19,2м.кв.) и 1/2 часть помещений общего пользования. <адрес> помещений, поступающих Жарковой О.В. составит 27,40кв.м., что меньше общеполезной площади помещения, приходящихся на идеальную долю, на 6,20кв.м.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, имеется возможность для беспрепятственного пользования жилым помещением, в том числе и помещениями общего пользования двумя лицами.

Ответчица занимает обе жилых комнаты, препятствует истцу в проживании и пользовании в данном жилом помещении, сменила замки в запираемые помещения, ключи истцу не предоставляет, истец не может попасть в квартиру, занести личные вещи, оборудовать спальное место. Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела в полном объеме и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно ответчик препятствует оборудованию спального места истца, сменила замки в жилом помещении, не передает истцу ключи, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО6

При этом суд полагает, что требования ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из того, что на основании ч. ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая, что у кондрашорва Ю.А. имеется реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также имеется возможность такого использования и определения порядка пользования, а также отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения, суд отклоняет доводы ФИО2 о выплате ФИО17 компенсации и признании его доли малозначительной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,5░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,3░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░.