Решение от 10.01.2019 по делу № 22-53/2019 от 12.12.2018

Судья Кулумбекова О.А. Дело № 22-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                             10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Поповой А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю..,

осужденного Епифанова А.А.,

защитника Бадикова Д.А., представившего удостоверение № 2632 и ордер № 4718 от 10 января 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бадикова Д.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Даренской Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года, по которому

Епифанов А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Епифанову А.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного
Епифанова А.А. и его защитника Бадикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене в части по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как установил суд, преступления совершены 17 декабря 2015 года
в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бадиков Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, которых недостаточно для постановления обвинительного приговора, выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, доказательствам стороны обвинения дал неверную оценку, не привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В судебном заседании не были устранены противоречия в исследованных доказательствах. Утверждает, что Епифанов А.А. невиновен в совершении преступлений. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что у К.А.С. он наркотиков не приобретал, К.А.С. к уголовной ответственности по факту сбыта ему наркотических средств привлечен не был, Ю. он наркотиков не сбывал, денег от Ю. не получал, с Ю. встретился с целью получить от него возврат долга, пакетики с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции, применившие к нему психическое и физическое насилие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, при личном досмотре никаких денег у него обнаружено не было, изложенные в акте сведения, не соответствуют действительности, в связи с чем он отказался от его подписи. Указывает, что показания Епифанова А.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля К.А.С., пояснившего, что при Епифанове А.А. никаких наркотических средств не было, с Ю. он встретился исключительно с целью получения от него ранее взятых у Епифанова А.А. в долг денежных средств. Полагает, что акт личного досмотра Епифанова А.А. не может быть положен в основу приговора, так как получен с существенным нарушением норм УПК РФ. В акте отсутствует подпись Епифанова А.А., нет отметки о разъяснении Епифанову А.А. его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением права осужденного на защиту, личный досмотр Епифанова А.А. проведен без участия защитника. Считает, что показания свидетеля Б.А., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Епифанова А.А., подлежат критической оценке, поскольку Б.А. является сотрудником полиции, а потому заинтересован в деле и не может давать объективные и достоверные показания. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Б.А., Б.А., ФИО12, Л. и П. противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в темное время суток в зимнее время с расстояния 10 метров невозможно достоверно наблюдать факт передачи между Епифановым А.А. и Ю. наркотиков и денег. Кроме того, при личном досмотре у Епифанова А.А. никаких денежных средств обнаружено не было. Указанные свидетели заинтересованы в деле, так как являются сотрудниками полиции. Полагает, что к объяснениям Ю., данным им в ходе личного досмотра, о приобретении им обнаруженной у него марихуаны у Епифанова А.А. следует отнестись критически, поскольку Ю. в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать ему необходимые вопросы, факт дачи Ю. зафиксированных в акте его личного досмотра пояснений в судебном заседании не установлен, как не установлен и факт подписания Ю. данного акта. Обращает внимание на то, что на поверхностях упаковок, изъятых у Ю. и Епифанова А.А., следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено, что свидетельствует о непричастности Епифанова А.А. к совершению преступлений. Полагает, что по делу не установлена совокупность доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о виновности Епифанова А.А. Просит приговор отменить, Епифанова А.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даренская Д.В. указывает на то, что суд не учел, что с момента совершения Епифановым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, истекло 2 года, в связи с чем к Епифанову А.А. подлежали применению положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку срок давности за совершение указанного преступления истек 17 декабря 2017 года. Просит приговор в части осуждения Епифанова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить, прекратить уголовное дело в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника Бадикова Д.А., выводы суда о виновности осужденного Епифанова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний сотрудников полиции Б.А., Б.А., П., А.П. следует, что в связи с наличием информации о причастности ряда лиц, в том числе осужденного, к незаконному обороту наркотических средств 17 декабря 2015 года в отношении Епифанова А.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение». В этот день в вечернее время они наблюдали, как в ходе встречи, о которой была достигнута договоренность по телефону, Епифанов А.А. передал Ю. полимерный пакетик, а Ю. передал
Епифанову А.А. деньги. После этого Епифанов А.А. и Ю. разошлись, и каждый из них был задержан. В ходе личного досмотра у Ю. был изъят пакетик с веществом растительного происхождения, при этом Ю. пояснил, что изъятое наркотическое средство – марихуану он приобрел у Епифанова А.А. В ходе личного досмотра у Епифанова Р.В. были изъяты пакетики с веществом растительного происхождения.

Факты обнаружения у Епифанова Р.В. и у Ю. после их задержания наркотического средства - марихуаны подтверждаются актами их личного досмотра.

Заключениями специалистов и проведенной по делу судебной химической экспертизой установлено, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Ю., является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 0,86 гр; вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Епифанова Р.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 20,25 гр соответственно.

Виновность Епифанова А.А. в совершении преступлений подтверждается также протоколом осмотра диска CD-R с записью телефонных переговоров Епифанова А.А. и Ю., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что 17 декабря 2015 года Ю., пользовавшийся абонентским номером +№, в 19 часов 20 минут звонил Епифанову А.А., пользовавшемуся абонентским номером +№, и спрашивал о возможности приобрести наркотическое средство («антигрустин»), а в ходе следующего телефонного разговора в 19 часов 26 минут Епифанов А.А. договорился с Ю. о встрече через 30-40 минут, подтвердив возможность сбыть наркотическое средство. Кроме того, в ходе телефонного разговора в 20 часов 00 минут Ю. сообщает Епифанову А.А., что у магазина стоят «ГБРовцы», и Епифанов А.А. предлагает ему заехать во двор и где-нибудь встать.

Все представленные доказательства оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Довод защитника Бадикова Д.А. о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для вывода о виновности Епифанова А.А. в совершении преступлений и о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными. Выводы суда основаны на исследованных взаимосогласующихся доказательствах, подтверждающих вину осужденного, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе добытые в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований УПК РФ, о чем суд сделал правильный вывод в приговоре.

Суд, проверив законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Епифанова А.А., пришел к верному выводу о том, что они были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом тщательно проверялись доводы Епифанова А.А. о применении к нему психического и физического насилия со стороны сотрудников УФСКН, и были обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением осужденного об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудниками УФСКН России по Саратовской области проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Показания свидетелей Б.А., Б.А., П., А.П. , являвшихся сотрудниками УФСКН, обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора. Судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Епифанова А.А., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что кто-либо из свидетелей, являвшихся сотрудниками УФСКН, лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, судом первой инстанции не установлено и, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку их показания подробны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, перечень и анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей
Б.А., Б.А., П., А.П. , которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется. Незначительные неточности в их показаниях, данных в судебном заседании, были устранены путем оглашения по ходатайству государственного обвинителя их показаний, данных на предварительном следствии.

Ссылка в жалобе защитника на показания оперуполномоченных
ФИО12, Л. и участвовавшего в личном досмотре Епифанова А.А. понятого Б.А. несостоятельна, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались, а их показания, данные на предварительном следствии, судом не исследовались ввиду наличия возражений стороны защиты.

Из материалов дела видно, что Б.А., участвовавший в качестве понятого при личных досмотрах Ю. и Епифанова А.А., на момент проведения указанных процессуальных действий сотрудником полиции не являлся.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Епифановым А.А. в свою защиту.

Показаниям Епифанова А.А. о том, что он встретился с Ю. в связи с наличием у последнего денежного долга перед ним, о том, что наркотиков Ю. он не сбывал, пакетики с наркотическим средством в ходе личного досмотра были подброшены ему сотрудниками полиции, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля К.А.С., вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о невиновности Епифанова А.А., о чем правильно указано в приговоре. К.А.С. в судебном заседании пояснил, что, когда к ним подошел Ю., он сразу ушел в магазин, а Епифанов А.А. и Ю. остались на улице, что происходило между ними в его отсутствие, он не знает, об обстоятельствах задержания Епифанова А.А. и обнаружения у него наркотиков знает со слов осужденного.

Давая критическую оценку показаниям К.А.С. о том, что встреча между Епифановым А.А. и Ю. состоялась с целью возврата последним денежного долга, суд обоснованно учитывал, что данный свидетель состоит в дружеских отношениях с осужденным, в связи с чем желает оказать ему содействие.

Оснований ставить под сомнение достоверность пояснений свидетеля Ю., зафиксированных в акте личного досмотра и подписанных досматриваемым, о том, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство – марихуану он приобрел у Епифанова А.А., не имеется. Замечаний от Ю., а также понятых, участвовавших при личном досмотре, в том числе по поводу правильности отражения в акте личного досмотра пояснений Ю., как видно из данного акта, не поступило.

То обстоятельство, что Ю. не был допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений и не свидетельствует о неполноте судебного следствия и необоснованности выводов суда о доказанности вины осужденного.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры по обеспечению явки Ю. в судебное заседание, в том числе выносилось постановление о его приводе. 03 октября 2018 года в связи с наличием возражений стороны защиты суд отклонил ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что, однако, не лишало сторону защиты возможности настаивать на вызове и допросе Ю. в судебном заседании. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон без допроса Ю.

Законность проведения личного досмотра Епифанова А.А., в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Достоверность сведений, зафиксированных в акте личного досмотра Епифанова А.А., подтверждается подписями понятых Б.А. и М., участие которых в данном мероприятии осужденным не оспаривалось. Немотивированный отказ Епифанова А.А. от подписания данного акта не свидетельствует о несоответствии изложенных в нем сведений действительности.

Ссылка защитника в жалобе на то, что при проведении личного досмотра Епифанову А.А. не разъяснялись права, предусмотренные ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░.░░. 307-309 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228
░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 78 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░