Решение от 20.09.2024 по делу № 2-2105/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2105/2024

УИД 24RS0032-01-2024-000616-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2024 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой Натальи Михайловны к Авдееву Артему Алексеевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Н.М. изначально обратилась в суд с иском к Авдееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2023 года по адресу: <адрес> ответчик Авдеев А.А., управляя автомобилем Toyota Vista, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО9 (мать истца), пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате полученных травм ФИО9 скончалась в больнице. В связи с погребением матери Одинцова Н.М. понесла расходы по оплате ритуальных услуг в размере 59 500 рублей. Кроме того, после смерти ФИО9 истец сильно пережила из-за утраты близкого человека, которая для нее стала невосполнимой, плохо спала и была вынуждена принимать седативные препараты, не может прийти в себя до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в нарушение требований ПДД РФ Авдеев А.А. двигался со скоростью не менее 90 км/ч, Одинцова Н.М. просила взыскать с Авдеева А.А. расходы на погребение в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

В судебном заседании 27.05.2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец Одинцова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с матерью у нее были теплые родственные отношения, она оказывала ей помощь в решении бытовых вопросов. По факту обращения в СПАО «Ингосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере 262 500 руб., включая расходы на погребение в размере 25 000 руб., а также ее отцу, супругу умершей в размере 237 500 руб., всего в сумме 500 000 руб.

Ответчик Авдеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда жизни ФИО9 истец в РСА не обращался. Кроме того, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Одинцовой М.А. к РСА, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить исковые требования к РСА без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поручикова К.А., Мкртчян С.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика Авдеева А.А. расходов на погребение в размере 34 500 рублей и компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400 000 рублей, а требования к РСА подлежащими оставлению без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред..

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2023 года около 22 часов 30 минут Авдеев А.А., управлял автомобилем Toyota Vista, г/н №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ со скоростью около 80-90 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Авдеев А.А. допустил наезд на пешехода ФИО9, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева-направо относительно движения автомобиля, с последующим наездом на припаркованный справа по ходу движения автомобиль BMW X3 3.0 SI, г/н №, под управлением водителя Мкртчяна С.А., с последующим наездом данного транспортного средства на пешеходное металлическое ограждение справа по ходу движения.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю за № 5061 от 27.05.2023 года, содержит объяснения водителя Авдеева А.А., который пояснил, что 26.05.2023 года он, управляя автомобилем Toyota Vista, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80-90 км/ч в крайней левой полосе. Впереди него располагался регулируемый пешеходный переход с исправными светофорными объектами, при приближении к которому горел разрешающий движение для водителей сигнал светофора и запрещающий для пешеходов. Когда он приближался к данному регулируемому пешеходному переходу, то примерно в 20 метрах от его начала слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением Авдеева А.А., проезжую часть дороги начала пересекать на запрещающий для движения пешеходам сигнал светофора ФИО9 В момент, когда она начала пересекать проезжую часть от края островка безопасности, Авдеев А.А. применил экстренное торможение, и, пытаясь уйти от столкновения, произвёл отворот руля вправо, отчего автомобиль под его управлением стало заносить влево, после чего произошел наезд на данного пешехода. После этого транспортное средство под управлением Авдеева А.А. продолжило двигаться левым боком, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобилем BMW X3 3.0 SI, г/н №, который стоял неподвижно в кармане остановки общественного транспорта. Считает, что в произошедшем ДТП виноват как он, поскольку превысил скоростной режим, так и пешеход ФИО9, которая пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности для своего движения, создав помеху для движения автомобиля.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Авдеева А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Опрошенный Мкртчян С.А. пояснил, что 26.05.2023 года в 22часов 20 минут он находился в автомобиле BMW X3 3.0 SI, г/н №, припаркованном в кармане остановки общественного транспорта «<адрес> (<адрес>)», и разговаривал по телефону, как вдруг почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего транспортного средства, от которого оно проехало на некоторое расстояние вперед, после чего совершило наезд на бордюр и металлическое ограждение. После этого Мкртчян С.А. вышел из автомобиля и увидел, что позади него также в кармане остановки общественного транспорта располагался автомобиль Toyota Vista, г/н №, у которого была повреждена вся правая часть автомобиля и разбито лобовое стекло. Он подошел к данному автомобилю, увидев на переднем правом сидении ранее незнакомого ему молодого парня (Авдеев А.А.), который не мог выйти из транспортного средства, поскольку дверь была заблокирована. Он также выяснил со слов водителя автомобиля Toyota Vista, г/н №, что на проезжей части лежит пожилая женщина. Мкртчян С.А. позвонил в полицию, сообщив о произошедшем ДТП.

Из постановления старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2023 года следует, что с места происшествия была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, осмотренная в рамках проверки. При осмотре данной видеозаписи установлено, что в определенный момент видно появление пешехода ФИО9, двигавшейся в сторону края проезжей части. Подойдя к краю проезжей части, ФИО9 начала ее пересекать в момент, когда на светофорном объекте для пешеходов горел запрещающий сигнал. Достигнув середины проезжей части, где имелся островок безопасности, она продолжила пересекать проезжую часть также на запрещающий сигнал светофора. В этот момент на видеозаписи запечатлено появления автомобиля Toyota Vista, г/н №, движущегося по крайней левой полосе, и последующий его наезд на указанного пешехода и стоящее транспортное средство BMW X3 3.0 SI, г/н №.

В рамках проверки по факту данного ДТП проведена комплексная видео-фото-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что средняя скорость автомобиля Toyota Vista, г/н №, составляла от 90 до 122,7 км/ч, тогда как время движения пешехода с момента возникновения опасности (т.е. с момента выхода на проезжую часть слева-направо относительно движения) составило от 0,68 до 1,6 секунды. Таким образом, установлено, что водитель автомобиля Toyota Vista, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при движении с фактической, так и допустимой скоростью движения.

Поскольку в действиях Авдеева А.А. усматриваются нарушения пунктов 2.1.1 (отсутствие при себе водительского удостоверения) и 10.2 ПДД РФ (движение свыше установленной скорости), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО9, постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.11.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Авдеева А.А. отказано.

При этом в ходе проверки также установлено, что наступление смерти ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ей требований п. 4.4 ПДД РФ, обязывающего пешеходов руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО9 отказано в связи со смертью последней.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Авдеева А.А. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту управления транспортным средством в отсутствие при себе водительского удостоверения (п. 2.1.1 ПДД РФ) Авдеев 23.08.2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление №).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП 26.05.2023 года отсутствует вина водителя Авдеева А.А., однако, в силу положений ст. 1079 ГК РФ не освобождает его от возмещения причиненного вреда.

Одновременно с этим, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, суд полагает, что в действиях пешехода ФИО9 усматривается грубая неосторожность, вопрос о наличии которой в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в каждом случае определяется с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая фактические обстоятельства ДТП от 26.05.2024 года, суд принимает во внимание, что оно произошло в результате несоблюдения ФИО9 требований п. 4.4 ПДД РФ, которая, пересекая проезжую часть, проигнорировала сигнал светофора, запрещающий движение для пешеходов.

При этом, начав движение от островка безопасности, расположенного в пределах данной проезжей части, ФИО9 надлежащим образом дорожно-транспортную обстановку не оценила, о чем свидетельствует установленное в рамках проведенной комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы отсутствие технической возможности водителем автомобиля Toyota Vista, г/н №, предотвратить наезд на пешехода при движении даже с допустимой скоростью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2023 года следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета, ушибами и разрывами мягких тканей и внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти, что подтверждается: макроскопически - кожный покров и слизистые бледные, малокровием внутренних органов, островчатыми ненасыщенными трупными пятнами, «шоковыми» почками, медицинскими документами, согласно которым: бледностью кожного покрова, снижением сатурации (SpO2) до 86% ЧСС (частота сердечных сокращений) до 100 ударов в минуту, ЧДД (частота дыхательных движений) до 21 в минуту, снижением АД до 60/35 мм.рт.ст; отеком легких, головного мозга.

Из медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ ККБ следует, что смерть ФИО9 наступила 27.05.2023 года в 00 часов 07 минут. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Toyota Vista, г/н №, согласно карточке учета транспортного средства, является Поручикова К.А.

Гражданская ответственность водителя Авдеева А.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vista, г/н №, Поручиковой К.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0292430758 (период действия договора – с 07.02.2023 года по 06.02.2024 года).

Согласно свидетельству о рождении II-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО15 и ФИО9

Из свидетельства о заключении брака IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 Н.М. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия « «Одинцова».

Таким образом, установлено, что истец Одинцова Н.М. приходится умершей ФИО14 дочерью.

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание ритуальных услуг от 29.05.2023 года, заключенные между ООО «Ритуал-Сервис» («Исполнитель») и Одинцовой Н.М. («Заказчик»), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ритуальные услуги, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

К указанным договорам приложены Спецификации, в которых отражены перечень ритуальных услуг и товаров, оказанных и предоставленных для захоронения ФИО9

Факт исполнения обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки товара/оказанных услуг от 29.05.2023 года.

Общая сумма понесенных истцом расходов по договорам на оказание ритуальных услуг от 29.05.2023 года составила 59 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 29.05.2023 года № на сумму 39 650 рублей, № на сумму 9 850 рублей, № на сумму 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом спецификации к договорам об оказании ритуальных услуг от 29.05.2023 года, а также указанные выше квитанции, суд приходит к выводу, что оказанные ООО «Ритуал-Сервис» ритуальные услуги и предоставленные товары не выходят за пределы обрядовых действий по погребению умершей, а потому бремя возмещения понесенных расходов по их оплате, сумма которых ответчиком не была оспорена, необходимо возложить на причинителя вреда - Авдеева А.А.

Из предоставленных материалов выплатного дела № следует, что по факту ДТП от 26.05.2023 года и причинению смерти ФИО9, Одинцова Н.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В силу положений п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

СПАО «Ингосстрах», признав событие от 26.05.2024 года страховым случаем, в соответствии с актом № произвело выплату страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, из которых: 237 500 рублей – выплата страхового возмещения в связи со смертью ФИО9 ее супругу ФИО15; 237 500 рублей – выплата страхового возмещения в связи со смертью ФИО9 ее дочери Одинцовой Н.М.; 25 000 рублей – возмещение Одинцовой Н.М. расходов на погребение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба при использовании источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Авдееву А.А. в части взыскания расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 34 500 рублей (59 500 рублей – 25 000 рублей) с учетом произведенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, выплата которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разрешая требования о взыскании расходов на погребение к РСА, суд исходит из следующего.

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 95, 114, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения.

При возникновении спора между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что после привлечения РСА к участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу представителем РСА Васильевой Е.В. представлены возражения на исковое заявления, в которых она просит оставить требований к РСА без рассмотрения, мотивируя это тем, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был: Одинцова Н.М. с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда жизни ФИО9 в ДТП от 26.05.2023 года в РСА не обращалась.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 требования Одинцовой Н.М. о взыскании расходов на погребение к РСА подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случае нарушения имущественных прав - лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Факт причинения смерти матери истца ФИО9 в результате наезда на нее источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением Авдеева А.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие вины причинителя вреда, однако, поскольку его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, полный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

Таким образом, проводя оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд учитывает обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью матери истца - ФИО9, а также степень и длительность нравственных страданий Одинцовой Н.М., которая, как следует из искового заявления, долгое время после смерти любимого человека нервничала и переживала, принимала седативные препараты, до настоящего времени не пережила утрату матери, гибель которой стала для нее невосполнимой потерей.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан с суммой компенсации, на которой настаивает истец или ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств, грубой неосторожности ФИО9, пересекавшей проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, выводы комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы, согласно заключению которой водитель автомобиля Toyota Vista, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при движении с фактической (от 90 до 122,7 км/ч), так и допустимой скоростью движения (60 км/ч), а также отсутствия вины ответчика Авдеева А.А., взыскать с последнего в пользу истца Одинцовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Размер данной компенсации морального вреда, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом по смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда в пользу истца на РСА отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика Авдеева А.А. в пользу истца Одинцовой Н.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика Авдеева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей (1 235 рублей пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в ред. от 25.12.2023 года, действовавшей на момент подачи искового заявления). Факт уплаты государственной пошлины подтверждается копиями чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 535 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.