Решение по делу № 2-4017/2015 от 28.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1                                                              24 ноября 2015 года

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего                    ФИО7

при секретаре                               ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4017/2015 по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

        ЗАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении затрат на обучение по договору со студентом в размере 108 051 рублей 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль. В обоснование своих требований указали, что между ними и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор со студентом №УД 34299-1009 согласно которому Предприятие принимало участие в целевой подготовке Студента по направлению «Наземное обслуживание», выплачивало стипендию, и предоставляло возможность трудоустроиться, а Ответчик принял на себя обязательство по освоению специальности, получению диплома государственного образца Российского государственного гуманитарного университета (филиал г. ФИО1) по специальности «Энергоснабжение» и трудоустройству в ЗАО «ФИО1». В соответствии с положениями договора, Ответчику выплачивалась стипендия. На основании п. 2.5.2.4 Ученического договора ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по причине невыхода Ответчика на работу, о чем ему было направлено письменное уведомление. Пунктом 3.6 Ученического договора, установлено, что в случае его расторжения по причине невыхода на работу после получения диплома государственного образца Ответчик обязуется возместить расходы по Ученическому договору. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов. В связи с указанным, просят требование удовлетворить.

        В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ЗАО «ФИО1», действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим к удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессионально обучение.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2, был заключен договор со студентом № УД 34299-1009 (л.д.11-19).

        Предметом договора являлось установление правил и принципов взаимодействия между Предприятием и Студентом, обучаемым в Ожерельевском Железнодорожном Колледже - филиале МИИТ по специальности «Энергосбережение» в частности обучения Студента по программе целевой подготовки и предоставления Предприятием Студенту возможности трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» расторгло с ФИО2 Договор со студентом на основании п. 2.5.2.4 Договора со студентом по причине невыхода ответчика на работу.

        В силу п. 2.5.2.4 Договора со студентом: неисполнения Студентом п. 3.5 настоящего договора в части выхода на работу.

        Согласно п. 3.5 ученического договора, не позднее, чем через 30 календарных дней со дня получения диплома Ожерельевского Железнодорожного Колледжа - филиала МИИТ по специальности «Энергоснабжение», при условии успешного завершения обучения по программе целевой подготовки, выйти на работу на Предприятие и проработать 365 дней.

Пунктом 3.6 Ученического Договора указано, что возмещение расходов понесенные Предприятием в рамках исполнения настоящего Договора в случаях, предусмотренных в п. 2.5. настоящего договора, в порядке и сумме, которые обозначены в п. 4.3. настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с положениями Договора со студентом Ответчику выплачивалась стипендия в порядке, установленном п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора со студентом. Порядок расчета суммы стипендии, выплаченной студенту, определен Приложением № к Договору со студентом.

В соответствии с Договором со студентом ЗАО «ФИО1» за весь период действия выплатило ФИО2 стипендию на сумму 108 051 рублей 05 коп.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ФИО2 согласился, подписав договор.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ, ФИО2 обязан выплатить фактические понесенные истцом расходы в размере 108 051 рублей 05 коп.

С размером представленным истцом, подлежащим взысканию с ответчика суд согласился.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком не предоставлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 361 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» возмещение расходов на обучение в размере 108 051 рублей 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361рублей, а всего 111 412 (сто одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                   ФИО8