Решение по делу № 22-774/2022 от 04.04.2022

Судья Пономарев Д.В. № 22-774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                      5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Зиминой Е.Г., Булдакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденной С.М.В.,

защитника – адвоката Е.М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Д.М.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной С.М.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 года, которым

С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 17 мая 2021 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору от 17 мая 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.    

Зачтен в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей С.М.В. со дня задержания с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения С.М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда С.М.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. в период времени с 16 час. 07 мин. до 18 час. 28 мин. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере с целью личного потребления в г<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.М.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

Действия С.М.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Д.М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 7, ст. 240 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при исследовании доказательств, подтверждающих виновность С.М.В. в совершении преступления, суд указал на оглашение показаний свидетеля Б.Т.В. в <данные изъяты>. Согласно протоколу судебного заседания данный свидетель о судебном заседании не извещалась, ее показания в судебном заседании не исследовались. Судом необоснованно приведены показания свидетеля С.Н.А. на <данные изъяты>, поскольку согласно протоколу судебного заседания ее показания не оглашались. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учтено, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем судом на странице 3 приговора указано, что С.М.В. признала вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ частично. Таким образом, С.М.В. необоснованно учтен больший объем смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на показания свидетелей Б.Т.В. и С.Н.А., при определении смягчающих наказание обстоятельств указать на частичное признание вины С.М.В., назначить более строгое наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание по совокупности с приговором от 17 мая 2021 года на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная С.М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что вину признает, не согласна с весом наркотического средства. Также указывает, что она активно содействовала следствию, имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>), имеет пожилых родственников с тяжелыми заболеваниями: мать состоит на учете у эндокринолога с заболеванием сахарный диабет, свекровь - инвалид первой группы, полностью парализована, проживает вместе с ней, нуждается в помощи и уходе. Все подтверждающие документы имеются в материалах дела. Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и родственниками, ранее к лишению свободы не осуждалась. Просит отменить приговор суда или снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная С.М.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ее родственники нуждаются в постоянном уходе и помощи, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с весом наркотических средств полностью согласна, отягчающих наказание обстоятельств не признано, имеются смягчающие обстоятельства, ранее не находилась в местах лишения свободы, до заключения под стражу добровольно встала на учет к врачу наркологу, за свой счет приобрела все необходимые медикаменты, наркотической зависимостью страдает более 2 лет. Ссылаясь на абзац 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что совершение ею преступления обусловлено исключительно наличием заболевания – наркозависимостью. Полагает, что назначение обязанности пройти лечение при условном осуждении будет в большей мере способствовать достижению целей наказания, ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит учесть наличие возможности и стремление пройти лечение. Обращает внимание, что изначально обвинительное заключение ей было предоставлено следователем в плохо пропечатанном виде, в надлежащем виде оно было предоставлено ей только перед началом судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности и времени на ознакомление с ним. Просит отменить приговор суда, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда или смягчить наказание, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. на удовлетворении апелляционного представления настаивает, предлагает приговор изменить по доводам представления.

Осужденная С.М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней; указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается; ссылаясь на свое состояние здоровья и состояние здоровья родственников, просит применить ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденной - адвокат Е.М.Г. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, считает, что оснований для усиления наказания не имеется; поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, апелляционная жалоба, дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судебной коллегией исследованы представленные с апелляционной жалобой документы в подтверждение состояния здоровья С.Н.Д. и С.Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вывод суда о виновности С.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В суде первой инстанции С.М.В. вину признала; при этом, не оспаривая объем изъятого у нее наркотического средства, заявила о частичном признании вины, мотивируя тем, что умысел у нее был направлен на приобретение меньшего объема наркотического средства.

В суде первой инстанции С.М.В. дала показания по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства, подтвердила оглашенные стороной защиты объяснения и оглашенные стороной обвинения показания при проверке показаний на месте и при осмотре предметов, а именно сотового телефона.

К доказательствам, подтверждающим вину С.М.В., судом отнесены показания свидетелей Т.Т.А., Ч.И.В. по обстоятельствам проведения личного досмотра С.М.В.; показания свидетелей А.А.М., А.А.А., К.А.В., С.Н.А., согласно которым С.М.В. является потребителем наркотических средств. Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, не установлено.

Вина осужденной кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению С.М.В. в совершении преступления легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины С.М.В., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что умысел у С.М.В. на совершение преступления возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В действиях сотрудников полиции провокации не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона судом нарушены. Так, в качестве доказательств виновности осужденной суд сослался в приговоре на протоколы допроса С.М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой на <данные изъяты>, показания свидетеля Б.Т.В. на <данные изъяты>, показания свидетеля С.Н.А. на <данные изъяты>. Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании этих доказательств не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них. Согласно протоколу судебного заседания, С.М.В. выразила согласие дать показания в судебном заседании; ответила на вопросы участников процесса; по ходатайству стороны защиты были оглашены объяснения С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; по ходатайству государственного обвинителя оглашены протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в ходе которого С.М.В. дала показания по имеющейся в сотовом телефоне информации. Оглашенные показания С.М.В. подтвердила. Ходатайств об оглашении показаний С.М.В. на <данные изъяты> участниками процесса заявлено не было, протоколы не оглашались, что подтверждено не только протоколом судебного заседания, но и аудиозаписью. Свидетель Б.Т.В. в судебном заседании допрошена не была, протокол допроса свидетеля в судебном заседании оглашен не был. Свидетель С.Н.А. была допрошена в судебном заседании, дала показания по характеристике осужденной, имеющейся информации об употреблении С.М.В. наркотических средств. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены не были. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки на данные доказательства. Исключение из приговора указанных доказательств, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденной и доказанность ее вины не влияет. Приведенные в приговоре показания С.М.В. соответствуют ее показаниям, которые были даны в оглашенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.

Доводы апелляционного представления в части нарушения ст. 240 УПК РФ нашли свое подтверждение.

Оценка всех доказательств, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все представленные суду доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия С.М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной С.М.В. не имеется. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности С.М.В. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует. В приговоре приведены доказательства, достаточные для обоснования вывода суда о виновности осужденной; приведены убедительные доводы в обоснование квалификации действий С.М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ; дана оценка доводам С.М.В. о намерении приобрести наркотическое средство в меньшем объеме, составляющем значительный размер. Размер изъятого у С.М.В. наркотического средства установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта, не доверять которым у суда оснований не имелось. Согласно исследованным материалам дела, сверток, изъятый в ходе личного досмотра С.М.В. в присутствии понятых, был надлежащим образом упакован, экспертам на исследование представлен без нарушения упаковки. Довод осужденной об умысле на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере основанием для переквалификации действий С.М.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не является, поскольку по смыслу закона размер наркотического средства устанавливается исходя из фактического его количества.

Обстоятельства приобретения наркотического средства были установлены в ходе предварительного следствия, нашли отражение в предъявленном обвинении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Незаконное приобретение наркотических средств вменено обоснованно. Из материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний С.М.В. (<данные изъяты>) следует, что после обнаружения С.М.В. закладки с наркотическим средством она прошла до места ее задержания сотрудниками полиции около 1 километра; изъятие закладки с наркотическим средством сотрудники полиции не наблюдали. С учетом изложенного незаконное хранение наркотических средств вменено С.М.В. обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих иные изменения или отмену приговора, не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Показания свидетелей оглашены с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушения прав осужденной на защиту судом первой инстанции не допущено. Защиту осужденной осуществлял профессиональный адвокат. Несмотря на указание С.М.В. о намерении приобрести наркотическое средство в меньшем объеме, чем у нее изъято, С.М.В. объем наркотического средства, изъятый в ходе личного досмотра, не оспаривает, вину в суде первой инстанции признала, поддержала выступление адвоката в прениях.

Довод осужденной о предоставлении ей следователем обвинительного заключения в плохо пропечатанном виде основанием для отмены или изменения приговора не является. С.М.В. в обоснование представила три листка из обвинительного заключения, указала, что обвинительное заключение ей было в суде вручено повторно. Согласно расписки обвинительное заключение вручено С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) Согласно протоколу судебного заседания С.М.В. подтвердила получение обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, заявила о своей готовности к участию в судебном заседании, согласовании позиции с защитником (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах оснований усмотреть нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения права осужденной на защиту не имеется.

Вывод суда о признании С.М.В. вменяемой мотивирован, основан на материалах дела.

Наказание С.М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление С.М.В. и на условия жизни ее семьи, близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление С.М.В. ухода за престарелыми родственниками, состояние здоровья С.М.В.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости учесть частичное признание вины и усилить назначенное наказание судебная коллегия оснований признать обоснованными не усматривает. С.М.В. фактически вину по предъявленному обвинению признала полностью. Действительно ею были даны показания о намерении приобрести наркотическое средство объемом 0,5 гр., что составляет значительный размер, однако ею не оспорено, что у нее изъято наркотическое средство в большем размере. Из показаний С.М.В. и материалов дела следует, что изъятое в ходе личного досмотра С.М.В. наркотическое средство было упаковано, передано эксперту, объем наркотического средства составил 1,1 гр., что составляет крупный размер. Обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства С.М.В. подтвердила, в данной части вину признала полностью, при этом объем изъятого наркотического средства не оспорила.

Обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, учтены судом в полном объеме. Состояние здоровья осужденной, осуществление ухода за родственниками ввиду их состояния здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная, были предметом проверки суда первой инстанции. Дополнительно представленные осужденной с апелляционной жалобой документы новых сведений не содержат. Оснований признать наличие иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтен представленный на осужденную характеризующий материал, согласно которому С.М.В. в зарегистрированном браке не состоит, фактически проживает на протяжении длительного времени и оказывает уход за престарелой С.Н.Д., которая является инвалидом, а также оказывает уход за своей матерью С.Н.А., имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, длительное время употребляет наркотические средства, судима, преступление совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года.

Судом первой инстанции наказание С.М.В. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Указание в апелляционном представлении на назначение наказания с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ не основано на законе, поскольку С.М.В. признана виновной в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, судом ч. 5 ст. 74 УК РФ применена правильно, положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения или усиления наказания, не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Доводы стороны защиты о возможности применения ст. 73 УК РФ заявлены вопреки требованиям закона; в частности ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; а также п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы С.М.В. обоснованно определено в исправительной колонии общего режима. Положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не установлено. Оснований для отмены приговора не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, дополнений к ней не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора Д.М.А. удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 года в отношении С.М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства показания С.М.В. на <данные изъяты>, показания свидетеля С.Н.А. на <данные изъяты>, показания свидетеля Б.Т.В. на <данные изъяты>

В иной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденной С.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.З. Мулланурова

Судьи подпись А.В. Булдаков

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина