Решение от 08.07.2024 по делу № 33-12951/2024 от 06.06.2024

УИД 03RS0001-01-2023-002891-43

Дело № 2-143/2024

судья Демского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12951/2024

8 июля 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Ишалина Т.Р. на решение Дёмского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нуркаев Р.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование указал на обнаружение строительных недостатков в адрес. 10/1 по адрес (далее – квартира), построенной ответчиком-застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2023 г. и принятой по акту приёма-передачи 20 июня 2023 г. в общую совместную собственность Нуркаева Р.З. и Нуркаевой Р.К.

    В квартире истец обнаружил производственные строительные недостатки. Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 21 июля 2023 г. и не удовлетворил.

    Заключением досудебного исследования специалиста от 21 августа 2023г. в квартире установлено наличие производственных строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 378 053 руб.

Просил, с учётом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика в возмещение устранения недостатков 180 577,66 руб., неустойку в размере 352 126,44 руб. и до дня фактического уплаты стоимости недостатков в размере 1% от 180 577,66 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 35 000 руб., нотариуса 2 400 руб., досудебного исследования 70 000 руб.

Решением Дёмского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2024 г. в взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение устранения недостатков 180 577,66 руб., неустойка в размере 60 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до дня фактического уплаты стоимости недостатков в размере 1% от 180 577,66 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 121 288,83 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 20 000 руб., нотариуса 2 400 руб., досудебного исследования 40 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Постановлено перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу экспертной организации денежные средства ответчика в уплату стоимости проведения судебной экспертизы 30 000 руб.

    Также с ответчика в пользу экспертной организации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 905,78 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и, с назначением по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в случае обоснованности требований о возмещении стоимость устранения строительных недостатков, отменить решение суда в части неустойки и штрафа или снизить их до разумных пределов.

    К неустойке за период с 1 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. просит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления №326).

    В возражении на апелляционную жалобу сторона истца полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражения, обсудив их, выслушав стороны, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником квартиры не праве общей совместной собственности, построенной ответчиком-застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2023 г. и принятой по акту приёма-передачи 20 июня 2023 г.

    В квартире истец обнаружил производственные строительные недостатки.

    Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» получило 21 июля 2023 г. и не удовлетворило.

Заключением судебной экспертизы установлен производственный характер строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 180 577,66 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришёл к выводу о том, что недостатки квартиры возникли по вине застройщика и им добровольно стоимость устранения строительных недостатков не возмещена, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возместить стоимость устранения строительных недостатков в испрашиваемом размере, а также уплатить финансовые санкции в виде неустойки и штрафа.

    В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановлением №326) по спорам данной категории за период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из дела видно, что ответчик уплатил истцу в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 29 февраля 2024 г. 171 151,66 руб.

Сам факт получения денежных средств стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорен, однако указано на неправильность подтверждения оплаты платёжным поручением, не заверенным в банке.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности действий сторон и того, что сторона истца не оспаривает факт получения денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из подлинности представленного ответчиком платёжного поручения об оплате денежных средств.

В этой связи, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере руб., рассчитанная по из ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. в размере 7,5 пункта с учётом уплаты 29 февраля 2024 г. части стоимости устранения строительных недостатков в размере 171 151,66 руб.

От исковых требований возместить 9 426 руб. истец не отказался. Указание в иске о том, что данную сумму не следует приводить в исполнение, об отказе от искового требования не свидетельствует.

    Поэтому в дальнейшем следует взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% от 9 426 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 и до дня фактической уплаты оставшейся части стоимости устранения строительных недостатков в размере 9 426 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном деле подлежит взысканию в размере 95 257,75 руб. из расчёта (180 577,66 + 7 937,84 + 2 000)/2.

Оснований для снижения финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств обратного ответчик, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34) и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 73), судебным инстанциям не представил.

В силу пункта 80 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таком правовом регулировании, учитывая стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 577,66 руб. и период просрочки уплаты 171 151,66 руб. до 29 февраля 2024 г. и 9 426 руб. до настоящего времени, судебная коллегия находит в данном споре справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание общей совокупности штрафа и неустойки в размере 103 195,59 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 270 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по иным доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Довод жалобы о прошествии менее 15 дней между 14 и 20 февраля 2024 г. отклоняется, так как ответчик о времени и месте судебного заседания 20 февраля 2024 г. был извещён судом заблаговременно 14 февраля 2024 г. (т.2, л.д. 12).

Довод жалобы о неправомерности оценки судом заключения судебной экспертизы без направления судебному эксперту вопросов ответчика отклоняется, как основанный на неправильном толковании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящей оценку доказательств к исключительной прерогативе суда.

Довод жалобы о том, что суд не согласовал стоимость судебной экспертизы, отклоняется, так как работа экспертом проведена, а снижение стоимости уже проведённой судебной экспертизы положениями гражданского процессуального закона не предусмотрено.

Экспертом проведено исследование с 2-мя признаками сложности - выезд эксперта и множественность поставленных вопросов (приказ Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»).

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 г. № 143/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 861,09 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 24 час. (3 рабочих дня: 26 декабря 2023 г. изучение дела, 18 и 29 января 2024 г. выезд и составление заключения), стоимость исследований составила бы 68 666,16 руб.

Указанная денежная сумма приближена к 70 000 руб., запрошенным экспертной организацией в ходатайстве о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы. Поэтому явной завышенности заявленных трудозатрат эксперта не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела проверены судебной коллегией с получением экспертных пояснений и отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из показаний судебного эксперта Юнусбаева А.Р., предупреждённого судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации за дачу ложного заключения, судебный эксперт опроверг доводы представителя апеллянта в апелляционной жалобе и подтвердил выводы проведённого им экспертного исследования.

Судебный эксперт разъяснил, что в ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия» предусмотрено: окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок; оконный проем - проем в стене (кровле) для монтажа одного или нескольких оконных блоков, конструкция которого предусматривает также установку монтажного уплотнения, откосов, сливов, подоконной доски; оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий; рамочная конструкция (элемент) оконного блока - сборочная единица оконного блока, состоящая из брусков (профилей), соединенных между собой посредством жестких угловых связей: на шипах и клее, сварке, механических связях (винтовых, на зубчатых пластинах, путем опрессовки) и др.; коробка - сборочная единица оконного или дверного блока рамочной конструкции, предназначенная для навески створок или полотен, неподвижно закрепляемая к стенкам оконного или дверного проема; створка, створчатый элемент - сборочная единица оконного блока рамочной конструкции со светопрозрачным заполнением и соединенная с коробкой, как правило, посредством шарнирной или скользящей связи; неоткрывающаяся створка закрепляется в коробке неподвижно.

В проектной документации застройщика имеется план этажа с обозначением оконных блоков и лист с ведомостью заполнения проемов, в котором прописаны характеристики оконных блоков ПВХ.

Сертификация окон до 2010 г. являлась обязательной, оконные блоки и стеклопакеты подлежали обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р.

С 26 января 2011 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982».

Теперь стеклопакеты клееные строительного назначения, оконные и дверные балконные блоки из ПВХ, деревянные и деревоалюминиевые из перечня продукции, подлежащей сертификации, перешли в перечень продукции, подлежащей обязательному декларированию. Выданные ранее сертификаты действуют до окончания срока действия. Регистрировать декларацию на ранее сертифицированную продукцию не нужно.

Так же производителем может быть проведено дополнительно добровольное подтверждение безопасности продукции, с получением добровольного сертификата соответствия ГОСТ Р.

Декларирование и сертификация блоков оконных и балконных дверных

проводится на соответствие требований следующих ГОСТов: сертификация пластиковых окон (из ПВХ профилей) и декларирование в России проводится на соответствие ГОСТ 30674-99; сертификация деревянных окон проводится на соответствие ГОСТ 24700-99; сертификация стеклопакетов на соответствие ГОСТ 24866-99. сертификация деревоалюминиевых окон на соответствие ГОСТ 25097-2002; сертификация окон из алюминиевых сплавов на соответствие ГОСТ 21519-2003.

Обязательным документом для реализации (производства) блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей, деревянных, деревоалюминиевых и из алюминиевых сплавов является именно декларация о соответствии, а не сертификат соответствия.

Декларация о соответствии на окна - это документ, подтверждающий безопасность окон согласно всем установленным требованиям и нормам. В отличие от сертификатов декларация оформляется на стандартном листе А4 и составляется от имени фирмы-заказчика (то есть и ответственность за предоставленную в сертификационном документе информацию орган сертификации и декларант делят пополам), а не на бланке установленного образца (бланк сертификата заполняет орган сертификации и всю ответственность перед законом несет именно данный он).

Декларирование и сертификация окон проводится в аккредитованном центре сертификации (официально зарегистрированная организация, имеющая государственную аккредитацию от Росстандарта), который в свою очередь после проведения сертификационных лабораторных испытаний выдает сертификат или декларацию о соответствии.

Аккредитованный центр сертификации, где регистрируется декларация соответствия присваивает регистрационный номер декларации, который содержит код органа сертификации и порядковый номер самой декларации соответствия. Декларация соответствия имеет юридическую силу наравне с сертификатом соответствия и действует на всей территории Российской Федерации.

Декларация о соответствии - документ, в котором производитель удостоверяет, что поставляемая им продукция соответствует требованиям нормативных документов. Процедура декларирования практически не отличается от сертификации продукции, единственное различие - это бланки, на которых оформляются данные документы.

Документ может быть зарегистрирован на срок, определяемый изготовителем или поставщиком продукции, исходя из планируемого срока выпуска данной продукции или срока действия товаросопроводительной документации, но как правило, не более чем на 5 лет.

Добровольный сертификат на окна чаще всего оформляется, как дополнение к декларации соответствия, так как партнеры по бизнесу, закупщики и даже сам потребитель могут его запросить. Оформляется на срок не более 3 лет.

В соответствии с декларацией и сертификатом о соответствии оконных блоков отклонения от прямолинейности не допускаются.

При том, что оконные блоки должны быть стойкими к климатическим воздействиям согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ»: «5.5.1 Поливинилхлоридные профили должны изготавливаться из жесткого непластифицированного, модифицированного на высокую ударную вязкость и стойкость к климатическим воздействиям поливинилхлорида, и отвечать требованиям гОСт 30673, а также техническим условиям на конкретные системы профилей, утвержденных в установленном порядке» и пункт 4.7 ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия» 4.7 Изделия классифицируют по основным эксплуатационным характеристикам: приведенному сопротивлению теплопередаче, воздухо- и водопроницаемости, звукоизоляции, общему коэффициенту пропускания света, сопротивлению ветровой нагрузке, стойкости к климатическим воздействиям.

При появлении отклонений от прямолинейности профилей пвх более 1 мм начнутся продувания в притворах створок.

Температурное изменение регламентировано только для линейных размеров согласно пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Следовательно, профили ПВХ оконных блоков зимой и летом должны не иметь отклонений от прямолинейности больше нормируемых 1 мм, т.е. быть «ровными».

ГОСТ 34378— 2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА И ДВЕРИ. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» регламентирует контроль качества работ по монтажу оконных блоков ПВХ. В Приложении И.2 ГОСТ 34378—2018 приведен перечень инструментов при исследовании оконных блоков, смонтированных в проеме, а перечень инструментов для лабораторных условий, приведен в ГОСТ 30674-99,. Таким образом, 1-метровый уровень девятой степени точности и металлическая линейка использованы правильно.

Производитель гарантировал отсутствие отклонений от прямолинейности декларацией и сертификатом соответствия. Отклонение от прямолинейности возникает при бракованных профилях, при изготовлении, при перевозке, при монтаже.

Так как профили ПВХ устойчивы к климатическим воздействиям отклонения от прямолинейности профилей пвх не возникает при перепаде температур.

В пункте 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ»: «7.2.1 Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1». Значит, есть методика замеров отклонения от прямолинейности профилей ПВХ.

ГОСТ 26433.1-89 «СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТОЧНОСТИ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕМЕНТЫ ЗАВОДСКОГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ» устанавливает правила выполнения измерений линейных и угловых размеров, отклонений формы и взаимного положения поверхностей деталей, изделий, конструкций и технологической оснастки, изготавливаемых на заводах, строительных площадках и полигонах.

Согласно пункту 2 ГОСТ 26433.1-89 для измерений линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502 и т.д.

Виды отклонений от прямолинейности перечислены в пункте 7 ГОСТ 26433.1-89:

Отклонения от прямолинейности на лицевой поверхности плоских элементов измеряют не менее чем в двух любых сечениях элемента, как правило, в направлении светового потока, падающего на эту поверхность в условиях эксплуатации;

Отклонения от прямолинейности боковых граней плоских элементов измеряют в одном из сечений вдоль каждой из граней, а для элементов цилиндрической формы — вдоль не менее двух образующих, расположенных во взаимно перпендикулярных сечениях;

Отклонения от прямолинейности ребра элемента измеряют в сечениях по обеим поверхностям, образующим это ребро, на расстоянии не более 50 мм от него или непосредственно в месте пересечения этих поверхностей.

В приложении 1 ГОСТ 26433.1-89 приведено как нужно производить замеры отклонений от прямолинейности профилей ПВХ оконных блоков путем установки контрольной рейки непосредственно на поверхность изделия:

- Замеры как правило производятся со стороны створки. Для того чтобы проверить сопряжение створки с коробкой. Для определения причин продуваний. При отсутствиях отклонений от прямолинейности профилей пвх, но есть продувание заменить требуется только уплотнители.

При исследовании горизонтального профиля коробки требуется найти также условную прямую и замеряют отклонение от прямолинейности.

Таким образом, для правильного проведения замеров отклонений от прямолинейности профилей ПВХ следует находить условную прямую по приложению 1 ГОСТ 26433.1-89 (и новее) и производить замеры.

Тогда замеры будут научно обоснованы и будут соответствовать Федеральному закону от 31мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 1 июля 2011 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 8).

Согласно пункту 4.2.4 ГОСТ 30673- 2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ»:

«Предельные отклонения от формы профилей должны быть не более: -

0,3 мм на 100 мм — от прямолинейности лицевых стенок по поперечному сечению;

0,5 мм на 50 мм высоты профиля от перпендикулярности внешних стенок профилей коробок;

1 мм на 100 мм - от параллельности лицевых стенок по поперечному сечению профиля;

1,0 мм на 1000 мм длины — от прямолинейности сторон профиля по длине».

Проанализировав заключение экспертизы с пояснениями эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы с пояснениями опровергают возражения ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Вывод эксперта о невозможности устранения производственных дефектов, выраженных в отступлении ответчиком от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательных строительных норм и правил, иным способом, научно обоснованы и подтверждаются материалами дела.

По сути, утверждения в жалобе являются мнением представителя апеллянта, не подтверждённого квалифицированным заключением специалиста, в том числе рецензией ФГБОУ ВО «УГНТУ» 1\24.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. № 30-░░22-17-░5.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0278125475):

    - ░ ░░░░░░ ░░░25 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 7 937,84 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 9 426 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. №326 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 257,75 ░░░.;

    - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 270 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0278125475) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. № 326.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░.