Решение по делу № 33-268/2016 от 22.01.2016

Судья Зубкова С.Г. Дело №33-268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.В. - Л.Г. на решение Гдовского районного суда Псковской области от *** 2015г., которым постановлено:

Исковые требования С.С. к П.В., Г.В. о снятии возражений – удовлетворить.

Снять возражения П.В., Г.В. участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> относительно выдела С.С. земельного участка в счет 1/123 доли в общей долевой собственности.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.С.обратился в суд с исковым заявлением кП.В. и Г.В. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/123 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, местоположением: <адрес>. Реализовывая право на выдел свой доли из данного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания и разместил в средствах массовой информации извещение о необходимости его согласования. *** 2015 года ответчики П.В. и Г.В. соответственно направили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые препятствуют ему в окончании процедуры выдела. Указал, что поданные ответчиками возражения не соответствуют п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются необоснованными, поскольку не содержат причин несогласия с местоположением границ и размером участка, выделяемого в счет земельной доли, касаются земельного участка, на который истец не претендует. Указывая в возражениях о том, что они претендуют на тот же земельный участок, они не представили доказательств того, что обратились к кадастровому инженеру или общему собранию с намерением выделить земельный участок. Фактически возражения ответчиков сводились к несогласию с проектом межевания земельного участка с КН ***.

В связи с этим, он просил в судебном порядке признать снятыми указанные возражения.

В судебном заседании С.С. и его представитель К.О. поддержали доводы иска.

Ответчики П.В. и Г.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Их представитель Л.Г. полагал, что направленные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли, являлись обоснованными. Указал, что 76 собственников земельных долей приняли решение на собрании от ***2015г. о выделе своих земельных долей единым земельным массивом для последующей его продажи инвесторам. При этом действующее законодательство не обязывает собственников земельных долей производить межевание земельных участков в счет своих земельных долей. Местоположение границ земельного участка, который желает выделить истец, повлечет разрыв единого земельного массива, что затруднит его обработку в дальнейшем и неоправданно снизит стоимость земли. Полагал, что С.С. обязан учитывать интересы других собственников. Он также указал, что размер выделяемого земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам, которые установлены Законом Псковской области от 05.02.2004 №336-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области». Указанным законом это размер определен в 2 га, а площадь выделяемого участка составляет 1,7 га, что будет препятствовать постановке его на кадастровый учет.

Представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором указал, что поданные ответчиками возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого С.С. в счет принадлежащей ему земельной доли являются препятствием для постановки этого участка на кадастровый учет. Также указал, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует предельно допустимым минимальным размерам земельного участка, поскольку его площадь менее 2 га.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя П.В. – Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом не в полной мере дана правовая оценка заявленным требованиям и представленным возражениям, в которых указывалось, что выделяемый участок расположен в центре массива с наиболее выгодным местоположением, т.к. расположен в непосредственной близости от озера и проезда к участку. Установление такого местоположения границ участка приведет к разрыву единого землепользования и затруднит использование остальной части земель. Выражает несогласие с выводом суда в части признания возможным выделение участка меньшей площадью, чем предусмотрено областным законом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства намерения других выделяющихся собственников земельных долей к объединению участков или того, что на данном земельном участке будет осуществляться деятельность, дающая право отступать от требований закона в части предельно допустимых размеров выделяемых земельных участков.

На апелляционную жалобу представителем С.С. К.О. поданы возражения.

П.В., Г.В., С.С., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности в ОАО «Ч.», каждый в размере 1/123, что спорным не является.

Общим собранием участников общей долевой собственности от ***2007г. было утверждено местоположение земельного участка площадью 209 га сельскохозяйственных угодий, расположенных возле <адрес>, предназначенного для выдела земельных участков в счет земельных долей.

Постановлением №*** от ***2007г. Главой Гдовского района был утвержден проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности ОАО «Ч.», в соответствии с которым площадь земельного участка была утверждена в размере 216.82 га, из них 209 га сельхозугодий.

С.С. с целью выдела принадлежащей ему земельной доли, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при отсутствии утвержденного общим собранием участников долевой собственности проекта межевания земельных участков, обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка, в счет выделяемой земельной доли из земельного участка с КН ***, и на основании ст. 13.1 указанного закона разместил в СМИ ***.2015г. информацию о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

На указанное объявление от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, которые и являются предметом спора, поскольку объективно препятствуют завершению процедуры выдела, т.к. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку поданные ответчиками возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не основаны на каких-либо доказательствах, свидетельствующих об их намерениях выделить тот же самый участок, а также не доказано, что при выделе данной земельной доли образованный земельный участок имеет недостатки в землепользовании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13.1 п. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать помимо иных сведений обоснование причин несогласия лица, подавшего эти возражения, с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Возражая относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, ответчики указали, что они сами претендуют на данный участок в указанных границах, но в то же время сослались на решение общего собрания участников долевой собственности ОАО «Ч.» от ***2015. На указанном собрании, в котором участие принимали и ответчики, 76 участников общей долевой собственности приняли решение о выделе земельных участков в границах второго, третьего и четвертого массивов (с 51 по 123 участок), что составляет 2168200 кв.м. с продажей всех земельных участков ОАО «Ч.».

Однако, как правильно указал суд, ответчики не представили доказательства о принятых ими мерах к выделению земельных участков, в счет принадлежащих им земельных долей в тот же самом месте, где формировался земельный участок в счет выдела земельной доли С.С.

Не представлено таких доказательств и о формировании земельного участка 76 участниками общей долевой собственности в исполнение решения от ***.2015.

Доводам представителя ответчиков в судебном заседании о расположении выделяемого участка на более выгодных землях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанный довод не был подтвержден какими-либо объективными доказательствами. В соответствии с представленной схемой расположения, выделяемый земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства по образованию земельных участков, не приведет к ограничению доступа на другие земельные участки и не снизит их продуктивность.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам представителя ответчика, а также третьего лица о несоответствии размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка минимальному размеру, определенному субъектом Российской Федерации.

Законом Псковской области от 05.02.2004 №336-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области» определены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из таких земель установлены в размере 2 га.

С.С. выделяется в счет земельной доли земельный участок на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на доли в общей долевой собственности. Его площадь составляет 1,7 га, т.е. менее минимального размера, определенного законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная площадь земельного участка соответствует тому размеру земельной доли, которая принадлежит истцу, и выделяется в определенном для выдела земельном участке с КН 60:03:0000000:142 площадью 209 га. Возможности выдела земельного участка большей площадью в счет одной земельной доли ни у одного участника общей долевой собственности не имеется. Отсутствие такой возможности приводит к нарушению прав участника долевой собственности на распоряжение принадлежащей ему долей по своему усмотрению, в данном случае для использования в сельскохозяйственных целях. Разница между предусмотренным законом минимальным размером земельного участка и выделяемым является несущественной и не может свидетельствовать о невозможности рационального использования его в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в возражениях, направленных ответчиками на объявление, отсутствовало указание на несоответствие размера земельного участка требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда об имеющихся предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гдовского районного суда от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. – Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова