Решение по делу № 33-10076/2023 от 30.10.2023

Судья Монина О.И.. № 33-10076/2023

№ 2-1481/2022

64RS0047-01-2022-001968-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», Бангаеву М.В., Назарову В.В. о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», Назарова В.В., Бангаева М.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Бангаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» - Абдулова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Саратовской области – Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда в части взыскания в доход государства денежных средств законным и обоснованным, исследовав материалы дела с учетом выводов определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года, изучив доводы апелляционных жалоб в соответствующей части, возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Саратовской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДСК»), Бангаеву М.В., Назарову В.В. о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании незаконно полученных по ничтожным сделкам средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой области по информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО) проведена проверка о сомнительных операциях, совершенных на основании удостоверенного нотариусом медиативного соглашения. В ходе проверки установлено, что 24 июня 2021 года нотариусом ФИО10 удостоверено медиативное соглашение, заключенное между ООО «ДСК» и Бангаевым М.В., о взыскании по договору поручительства от 17 марта 2021 года денежных средств в размере 6 500 000 рублей. Заключению медиативного соглашения предшествовало проведение процедуры медиации и заключение между ООО «ДСК» и Бангаевым М.В. 21 июня 2021 года медиативного соглашения в отношении спора по вопросу возврата задолженности по договору займа от 17 марта 2021 года. На момент заключения соглашения установлено, что заемщик Назаров В.В. взял в долг у Бангаева М.В. по договору займа от 17 марта 2021 года денежные средства в сумме 6 500 000 рублей со сроком возврата 10 июня 2021 года, однако свое обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполнил. Данный заем был обеспечен поручительством ООО «ДСК» на сумму 6 500 000 рублей на основании договора поручительства от 17 марта 2021 года, заключенного между ООО «ДСК» и Бангаевым М.В.

В соответствии с п. 3 медиативного соглашения от 24 июня 2021 года ООО «ДСК» признало факт наличия долга в размере 6 500 000 рублей и не оспаривало наличие обязательств по оплате долга.

Указанным пунктом также предусмотрено, что погашение суммы долга осуществляется ООО «ДСК» безналичным расчетом не позднее 30 июня 2021 года на лицевой счет Бангаева М.В., открытый в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа-Банк». Датой исполнения обязательств, указанных в соглашении, является дата зачисления всей суммы задолженности на вышеуказанный расчетный счет.

После заключения медиативного соглашения и его удостоверения нотариусом данное соглашение было предъявлено для исполнения, денежные средства в сумме 6 500 000 рублей были перечислены со счета ООО «ДСК» на счет Бангаева М.В.

По мнению прокурора, указанные сделки совершены исключительно в противоправных целях и являются ничтожными.

Ссылаясь на то, что ООО «ДСК» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте, а также на отсутствие доказательств материального положения Бангаева М.В., позволяющего единовременно передать Назарову В.В. денежные средства в качестве займа в указанной выше сумме, истец полагал, что действительная цель оспариваемых сделок иная, нежели заявленная сторонами, а именно: обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов, обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладание денежными средствами с нарушением действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, признаны ничтожными договор денежного займа от 17 марта 2021 года, заключенный между Назаровым В.В. и Бангаевым М.В., договор поручительства от 17 марта 2021 года, заключенный между ООО «ДСК» и Бангаевым М.В., медиативное соглашение от 24 июня 2021 года, заключенное между ООО «ДСК» и Бангаевым М.В. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с Бангаева М.В. в доход государства взысканы денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Саратовской области, прокуратурой Саратовской области на апелляционные жалобы поданы возражения, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года по вопросу применения последствия недействительности сделок, взыскания в доход государства с Бангаева М.В. денежных средств в размере 6 500 000 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив решение суда в части направленной на новое апелляционное рассмотрение, с учетом выводов вышеназванного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционных жалоб в соответствующей части, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору займа от 17 марта 2021 года Бангаев М.В. передал Назарову В.В. денежные средства в размере 6 500 000 рублей на срок до 10 июня 2021 года.

Факт передачи денежных средств по указанному договору Назаров В.В. и Бангаев М.В. не оспаривали.

В тот же день между Бангаевым М.В. и ООО «ДСК» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ДСК» приняло на себя обязательства перед займодавцем Бангаевым М.В. нести ответственность за исполнение заемщиком Назаровым В.В. своих обязательств по договору займа и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа в размере 6 500 000 рублей.

24 июня 2021 года между ООО «ДСК» и Бангаевым М.В. медиатором - индивидуальным предпринимателем (далее –ИП) ФИО9 заключено медиативное соглашение. В соответствии с условиями данного соглашения погашение суммы долга осуществляется ООО «ДСК» безналичным расчетом не позднее 30 июня 2021 года на лицевой счет Бангаева М.В., открытый в АО «Альфа-Банк». Соглашение удостоверено нотариусом ФИО21 и зарегистрировано в реестре за номером №.

Данное медиативное соглашение было исполнено, денежные средства в сумме 6 500 000 рублей перечислены со счета ООО «ДСК» на счет Бангаева М.В.

Судом также установлено, что Бангаев М.В. являлся руководителем и учредителем (100%) ООО «Сделка». Налоговые декларации за 2019-2021 годы Бангаевым М.В. в налоговый орган не представлялись. По сведениям информационного ресурса в настоящее время у Бангаева М.В. имеется <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Бангаев М.В. не осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя с 18 июня 2010 года. В период заключения оспариваемых договоров Бангаев М.В. являлся руководителем ООО «Авиасити», а также руководителем и учредителем ООО «Сделка», которые, по мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность (компании вели убыточную деятельность, по данным официального портала ФСС с 2020 года среднесписочная численность работающих указанных обществ составила 1 человек, при этом ООО «Авиасити» представило отчетность с нулевым показателем фонда оплаты труда). Бангаевым М.В. в 2019 году получен доход <данные изъяты>, у него отсутствовала финансовая возможность предоставить Назарову В.В. заемные денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

Из сведений, представленных кредитными организациями, большинство финансовых операций Бангаева М.В. охарактеризовано как имеющие признаки транзитного движения денежных средств.

ООО «ДСК» зарегистрировано 13 февраля 2017 года в городе Москве; за несколько дней до заключения оспариваемых договоров займа и поручительства единственным руководителем и учредителем общества стала ФИО8

По сведениям ЕИС БД Росфинмониторинга заемщик Назаров В.В. никогда не являлся руководителем либо учредителем ООО «ДСК», информация о финансовых операциях между ООО «ДСК» и Назаровым В.В. от кредитных организаций, в рамках исполнения ими Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в распоряжение Росфинмониторинга не поступала.

С января 2019 года по март 2022 года Назаров В.В. руководителем или учредителем каких-либо обществ не являлся, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя никогда не осуществлял. В результате анализа представленной кредитными организациями в Росфинмониторинг информации установлено, что обороты по всем расчетным счетам Назарова В.В. за период с 01 марта 2021 года в несколько раз меньше суммы займа, установленной оспариваемым договором от 17 марта 2021 года. Таким образом, у Назарова В.В. отсутствовала финансовая возможность погасить долг в размере 6 500 000 рублей.

22 июня 2021 года ООО «ДСК» кредитной организацией, обслуживающей его счет, было отказано в совершении операции в пользу физического лица. Банк отметил наличие подозрений на возможное осуществление сомнительной операции по перечислению денежных средств в пользу контрагентов. 06 сентября 2021 года к обществу также применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операции юридическому лицу. Кроме того, по информации, поступающей в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций, финансовые операции ООО «ДСК» с мая 2021 года (спустя 2 месяца после смены руководства) характеризуются кредитными организациями с признаками транзитного движения денежных средств.

Согласно информации, полученной от УФНС России по Саратовской области, ООО «ДСК» представлены «нулевые» декларации на НДС за 1 и 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года. Согласно ППО АИС налог - 3 установлено участие организации в схемных операциях, а также наличие неподтвержденных сумм налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2021 года в размере 4 298 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 1, 3, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установив, что у Бангаева М.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить Назарову В.В. заемные денежные средства в размере 6 500 000 рублей, как и у Назарова В.В. отсутствовала возможность для последующего возвращения денежных средств в указанном размере на счет ООО «ДСК», принимая во внимание наличие подозрений на возможное осуществление ООО «ДСК» сомнительных операций», доходы указанной организации за последние три года, то обстоятельство, что кредитными организациями финансовые операции ООО «ДСК» характеризовались как имеющие признаки транзитного движения денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств ООО «ДСК» в счет погашения долга Назарова В.В. перед Бангаевым М.В. было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, в связи с чем пришел к выводу о том, что договоры займа и поручительства от 17 марта 2021 года, а также медиативное соглашение между ООО «ДСК» и Бангаевым М.В. от 24 июня 2021 года свидетельствуют о совершении операций с денежными средствами, целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, судом применены последствия недействительности ничтожных сделок, с Бангаева М.В. в доход государства взысканы денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

Проверив решение суда в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств в размере 6 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. В частности, в случае совершения сделки, предметом которого является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наем убийц и прочее).

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Кроме того, в отношении сторон сделки уголовное дело по ст. 174 УК РФ не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания с Бангаева М.В. в доход государства денежных средств, полученных по сделке, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Бангаева М.В. в доход государства 6 500 000 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Саратовской области в части применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Бангаева М.В. в доход государства 6 500 000 рублей отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи