Решение по делу № 22-1626/2015 от 04.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2015 г. по делу N 122- 1628/ 2015года

Судья: Микаилов П.М.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Алиеве А.

с участием прокурора Магомедова М.Р.

защитника адвоката Кахриманова Р.Р.

осужденной Алхасовой Д.М.

с участием потерпевших - Магомедова А.С., Магомедгазиева Я.М. и Абдулатипова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Алхазовой Д.М.. на приговор Кизилюртовского городского суда, в отношении

Алхазовой ФИО14, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей на частных работах по найму, невоеннообязанной, ранее судимой приговором Каспийского городского суда РД РФ 19 февраля 2013 года по ч.2 ст. 159 УК к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобо­дившейся из мест лишения свободы условно - досрочно 24 марта 2014 года согласно постановления Кизилюртовского городского суда от 11.03.2014 года на оставшийся срок 1 год и 24 суток, зарегистрированной по адресу: РД <адрес>, и проживающая по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>,

Осуждена по ч.2 ст..159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменено условное осуждение с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление адвоката Кахриманова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Магомедова М.Р, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Алхазова Д. М признана виновной в том, что будучи ранее судимой по приговору Каспийского городского суда РД от 19 февраля 2013 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившись из мест лишения свободы 24 марта 2014 года условно-досрочно по постановлению Кизилюртовского городского суда, до погашения судимости вновь совер­шила при рецидиве умышленные преступления.

Так она, в начале марта 2015 года в <адрес>, совершила хищение 30000 рублей у ФИО8 путем обмана при следующих обстоятельствах: в начале марта 2015 года она - Алхазова Д.М., находясь у себя дома по адресу: г. <адрес>И.Шамиля <адрес>, имея цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложила Магомедгазиеву Я.М. и Маликову А.С. оказать им содействие в получении элитных государственных номеров для автомобилей в МРЭО ГИБДД <адрес> с условием, что им необходимо отдать ей деньги в сумме 30000 рублей за один номер, после чего она добьется оформления для них в МРЭО ГИБДД <адрес> любого государственного регистрационного номера для автомобиля в течение одной недели, не имея при этом к МРЭО ГИБДД <адрес> никакого отношения. Маликов А.С. согласился на предложение Алхазовой Д.М. и в этот же день передал ей 30 000 рублей для оформления регистрационного номера «999». Однако, Алхазова Д.М. не оказала какое-либо содействие Маликову А.С. для оформления регистрационного номера «999», а полученные у него деньги в размере 30000 рублей истратила на свои нужды. Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Маликову А.С, Алхазова Д.М. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Она же, Алхазова Д.М. в начале марта 2015 года в <адрес>, совершила хищение 15000 рублей у Магомедгазиева Я.М. путем обмана при следующих обстоятельствах: в начале марта 2015 года она, находясь у себя дома по адресу: г. <адрес>И.Шамиля <адрес>, имея цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложила Магомедгазиеву Я.М. и Маликову А.С. оказать им содействие в

получении элитных государственных номеров для автомобилей в МРЭО ГИБДД <адрес> с условием, что им необходимо отдать ей деньги в сумме 30000 рублей за один номер, после чего она добьется оформления для них в МРЭО ГИБДД <адрес> любого государственного регистрационного номера для автомобиля в течение одной недели, не имея при этом к МРЭО ГИБДД <адрес> никакого отношения. Магомедгазиев Я.М согласился на предложение Алхазовой Д.М. и на следующий день передал ей 15 000 рублей для оформления регистрационного номера «005». Однако Алхазова Д.М. не оказала какое-либо содействие Магомедгазиеву Я.М. для оформления регистрационного номера «005», а полученные у него деньги в размере 15000 рублей истратила на свои нужды. Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Магомедгазиеву Я.М., Алхазова Д.М. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Она же, Алхазова Д.М. в начале марта 2015 года в <адрес>, совершила хищение 15000 рублей у Абдурахманова М.М. путем обмана при следующих обстоятельствах: в начале марта 2015 года она, находясь у себя дома по адресу: г. <адрес>И.Шамиля <адрес>, имея цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложила ФИО10 оказать ему содействие в получении элитного государственного номера для его автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> с условием, что ему необходимо отдать ей деньги в сумме 30000 рублей за один номер, после чего она добьется оформления для него в МРЭО ГИБДД <адрес> любого государственного регистрационного номера для автомобиля в течение одной недели, не имея при этом к МРЭО ГИБДД <адрес> никакого отношения. Абдурахманов М.М. согласился на предложение Алхазовой Д.М. и в этот же день передал ей 15 000 рублей для оформления регистрационного номера «222». Однако Алхазова Д.М. не оказала какое-либо содействие Абдурахманову М.М. для оформления регистрационного номера «222», а полученные у него деньги в размере 15000 рублей истратила на свои нужды. Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Абдурахманову М.М., Алхазова Д.М. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Она же Алхазова Д.М, в начале марта 2015 года в <адрес>, совершила хищение 30000 рублей у ФИО11 путем обмана при следующих обстоятельствах: в начале марта 2015 года она, находясь возле автомобильной мойки «Феррари» по <адрес> РД, имея цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложила Абдулатипову М.М. оказать ему содействие в получении элитного государственного номера для его автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> с условием, что ему необходимо отдать ей деньги в сумме 30000 рублей за один номер, после чего она добьется оформления для него в МРЭО ГИБДД <адрес> любого государственного регистрационного номера для автомобиля в течение одной недели, не имея при этом к МРЭО ГИБДД <адрес> никакого отношения. Абдулатипов М.М. согласился на предложение Алхазовой Д.М. и в этот же день передал ей 30000 рублей для оформления регистрационного номера «900». Однако Алхазова Д.М. не оказала какое-либо содействие Абдулатипову М.М. для оформления регистрационного номера «900», а полученные у него деньги в размере 30000 рублей истратила на свои нужды. Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Абдулатипову М.М., Алхазова Д.М. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Алхазова Д.М. свою вину признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного Алхазовой Д.М. наказания. Отмечает, что у нее на иждивении находятся мать пенсионного возраста, которая является инвалидом второй группы, и малолетний ребенок. На преступление ее толкнула тяжелая жизненная ситуация. Она полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Судом не рассмотрен вопрос о применении к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда имелись основания для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, или назначить ей наказание с применением ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба осужденной неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Алхазова Д.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Алхазовой Д.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2 ст..159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 ч.2 ст.159 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом в полной степени учтены данные о личности Алхазовой Д.М, подтвержденные в судебном заседании.

При назначении наказания судом учтены, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также инвалидность ее матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела Алхазова Д.М. привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание условно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Алхазовой Д.М.. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алхазовой Д.М.. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Алхазовой Д.М. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденной назначен правильно, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, которая ранее была судима и отбывала наказание в исправительной колонии. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизилюртовского городского суда 5 августа 2015 года в отношении Алхазовой ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий