Решение по делу № 2-116/2020 от 04.03.2020

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                         23 июля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2020 по иску ФИО2 к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным перевода в <адрес> и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным перевода в <адрес> и компенсации морального вреда в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2005 года по решению прокуратуры Свердловской области на основании заведомо ложных данных об угрозе личной безопасности ничем не подтвержденных документально в целях оказания физического и психически-психологического давления и получения следственно необходимых показаний, он был переведен в <адрес>. Полагает, что действиями прокуратуры Свердловской области, в производстве которой находилось уголовное дело № были нарушены его права гарантированные ст. 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции.

Считает, что Прокуратура области тем самым создала условия для систематических избиений и пыток, чтобы унизить его и вынудить дать показания и признаться в совершении преступлений, которых он не совершал.

Действия прокуратуры Свердловской области повлекли за собой негативные последствия в виде причинения вреда его здоровью и его нервной системе, что само по себе может свидетельствовать о причинной связи между незаконными (противоправными) действиями и моральным вредом.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства определением Тугулымского районного суда от 06.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено – Министерство Финансов Российской Федерации, для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен прокурор Тугулымского района.

01.06.2020 года в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании по средствам ВКС заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители истца ФИО26 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика прокуратуры Свердловской области – прокурор Тугулымского района Свердловской области Битюков Г.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал, что изложенные в исковом заявлении утверждения о перенесенных нравственных и физических страданиях в результате перевода ФИО2 в <адрес> являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Указал, что действительно, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен из ФКУ СИЗО-1 в <адрес>, куда прибыл 14.02.2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба адвоката ФИО7, в которой утверждалось о применении насилия к ФИО2 Опрошенный ФИО2 пояснил, что в феврале 2005 года в <адрес> сокамерник ФИО8 оказывал на него психологическое воздействие и применял физическое насилие из-за отказа от дачи показаний. По результатам проверки доводы обращения адвоката ФИО9 о совершении преступлений не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от Уполномоченного по правам человека <адрес> ФИО11 поступило обращение о возможном применении недозволенного физического воздействия к ФИО2 в <адрес> Вновь опрошенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о применении к нему в феврале 2005 года в <адрес> физического насилия и психологического воздействия осужденными: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с целью написания признательных показаний по уголовному делу. С учетом новых доводов Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 05.12.2005 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем прокуратуры ФИО18 06.12.2005 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В дальнейшем ФИО2 неоднократно обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление о том, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявленные обстоятельства рассматриваются <адрес> судом в рамках уголовного дела.

22.02.2007 года Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления от 06.12.2005 года.

15.06.2006 года ФИО2 вновь обратился с заявлением о применении к нему осуждёнными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> физического насилия. По данному факту дознавателем <адрес> оперуполномоченным ФИО15 13.03.2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

14.11.2006 года из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО2, в котором он сообщал о применении к нему физического насилия в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сокамерниками ФИО16 и ФИО17 в целях написания им признательных показаний. Также сообщал о применении к нему насилия в <адрес> в 2005 году. С учетом новых доводов заявителя Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем <адрес> Материалы для дополнительной проверки направлены следователю прокуратуры ФИО18, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам о применении насилия в <адрес> и <адрес> в связи с отсутствием события преступления.

ФИО27 C.H. обжаловал указанное процессуальное решение в органы прокуратуры и суда. Исполняющим обязанности Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 16.08.2007 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, а 30.06.2010 года <адрес> <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.11.2006 года.

Кроме того, <адрес> судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дана оценка доводам осужденного о применении к нему давления в целях получения признательных показаний. Суд счел доводы ФИО2 необоснованными.

Обратил внимание суда, что изложенные в исковом заявлении утверждения о перенесенных нравственных и физических страданиях в результате действий прокуратуры <адрес> по его переводу в <адрес> <адрес> надлежащими доказательствами не подтверждены.

Действия (бездействия) и решения органов прокуратуры Свердловской области в установленном законом порядке судом незаконными не признавались.

Причинно-следственная связь между вынесением постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в <адрес> России по <адрес> и ухудшением физического и психического состояния истца отсутствует. Соответствующих доказательств в материалы гражданского дела не представлено. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда просил оказать в полном объеме.

Представитель соответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в отсутствие представителя, в представленных возражениях просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав истца ФИО2 и его представителей ФИО26, ФИО4, ответчика в лице прокурора ФИО5, полагавшего необходимым требования истца оставить без удовлетворения, поскольку истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен из ФКУ СИЗО-1 в <адрес>, куда прибыл 14.02.2005.

Давая оценку доводам осужденного, что действиями прокуратуры Свердловской области, в производстве которой находилось уголовное дело № были нарушены его права гарантированные ст. 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции, так как прокуратура Свердловской области создала условия для систематических избиений и пыток, чтобы унизить его и вынудить дать показания в признании в совершении им преступлений, которых он не совершал, суд исходит из следующего.

На основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду надлежит установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в их собирании и истребовании.

Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В ходатайстве о допросе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, истец не указывает, какие именно относящиеся к делу обстоятельства могут подтвердить названные лица. При этом истец их явку в суд не обеспечил.

Оснований считать, что истец был ограничен в возможности предоставлять суду доказательства, в том числе и через имеющихся у истца двух представителей суд не усматривает.

Каких либо убедительных доказательств того, что ФИО2 либо его представители предпринимали какие либо меры к сбору и представлению суду доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К индивидуальным особенностям истца, суд относит тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден <адрес> судом по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 162, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ст. 317, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Назначение пожизненного лишения свободы свидетельствует о чрезвычайно высокой общественной опасности как содеянного, так и лица, осужденного за него.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по решению прокуратуры <адрес> истец был переведен в <адрес> <адрес>.

При принятии решения суд учитывает что, как следует из материалов дела, истец длительное время (более 15 лет) не обращался в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, не обращался он и в другие органы для установления указанных им обстоятельств, что так же позволяет характеризовать степень нравственных страданий истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств подтверждающих о перенесенных им нравственных и физических страданий в результате действий прокуратуры <адрес> по его переводу в <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между вынесением постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в <адрес> <адрес> и ухудшением физического и психического состояния истца и моральным вредом, на который ссылается истец, ФИО2 не представлено и судом не установлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным перевода в <адрес> и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Субботин В.Н.