Решение по делу № 2-493/2016 от 16.05.2016

дело №2-493/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2016 года                      пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Бажукова П.И.,

представителя ответчика Окуловского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажукова П.И. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здания магазина с земельным участком,

установил:

Бажуков П.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здания магазина с земельным участком. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на открытом аукционе ООО «Сыктывкарская промышленная компания» приобрела находящийся в <данные изъяты> (без адреса) объект незавершенного строительства – 2-х этажное деревянное здание магазина, являвшегося собственностью ликвидированного ООО «Лесовоз». В акте приема-передачи указано, что государственную регистрацию права собственности на данный объект осуществляет ООО «Сыктывкарская промышленная компания» за свой счет.

В целях оформления своих прав, при обращении в администрацию МР «Троицко-Печорский» должностным лицом администрации – гл.архитектором было предъявлено свидетельство № о праве собственности ООО «Лесовоз» на землю, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии ООО «Сыктывкарская промышленная компания» без правоустанавливающих документов реализовала указанный объект недвижимости ООО «Инвестиционная юридическая компания», которая в свою очередь при ликвидации передала данное имущество истцу в счет причитающейся заработной платы, возложив на Бажукова П.И. обязанность по сбору необходимых документов. Истец считает, что поскольку в установленном законом порядке объект незавершенного строительства приобретался ООО «Сыктывкарская промышленная компания», в дальнейшем был реализован ООО «Инвестиционная юридическая компания», которая в свою очередь продала его Бажукову П.И., то он как последний собственник имеет право на приобретение земельного участка, расположенного под магазином, однако, ответчик препятствует ему в этом, ссылаясь на свидетельство о праве собственности на землю, выданное ООО «Лесовоз», которое до настоящего времени является действующим.

С учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени право собственности на спорный объект незавершенного строительства, переданный ему ООО «Инвестиционная юридическая компания», не зарегистрировал, считая, что препятствием этому являются многочисленные отказы должностных лиц ответчика.

Представитель ответчика Окуловский М.О., действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснив, что, ранее Бажуков П.И. неоднократно обращался с аналогичными требованиями в судебные инстанции, его заявления были оставлены судом без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, и материалы гражданских дел №2-434/2011, №2-210/2012, №2-271/2014, суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 30 ноября 2011 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми вынесено решение по иску Бажукова П.И. к администрации МР «Троицко-Печорский» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении данного иска, судом было установлено, что постановлением Троицко-Печорского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № из земель РПО ЖКХ изъят земельный участок и передан ООО «Лесовоз» в постоянное владение, в размере <данные изъяты> кв.м.

Свидетельством администрации п. Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лесовоз» передан земельный участок на праве постоянного владения землей в размере <данные изъяты> кв.м. для строительства административного здания. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Лесовоз» произвело строительство объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, а не оформление в установленном порядке прав ООО «Сыктывкарская промышленная компания», ООО «Инвестиционная юридическая компания» на указанный объект не влечет приобретение такого права третьими лицами, т.е. истцом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением суда от 30.11.2011 г. обстоятельства обязательны для суда рассматривающего настоящее дело и оспариванию в настоящем деле не подлежат.

Судом установлено на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что в настоящее время истцом не зарегистрированы в установленном законом порядке права на спорный объект незавершенного строительством здания.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что решением Троицко-Печорского районного суда РК от 4.06.2012 г. иск Бажукова П.И. к администрации МР «Троицко-Печорский», заместителю руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» Серышевой Г.Е. о признании права собственности на незавершенный строительством магазин «***» и земельный участок оставлен без удовлетворения. Основанием иска были указаны следующие обстоятельства: зарегистрированное за ООО «Лесовоз» право собственности на земельный участок, приобретение ООО «Сыктывкарская промышленная компания» на тогах арестованного имущества - незавершенного строительством здания, принадлежащего ООО «Лесовоз» на указанном земельном участке, приобретение ООО «Инвестиционная юридическая компания» у ООО «Сыктывкарская промышленная компания» спорного объекта недвижимости и последующая его продажа истцу, отказ ответчиков в передаче истцу на основании заявления в собственность спорного объекта недвижимости и земельного участка.

Основания и предмет первого иска Бажуков П.И. в процессе рассмотрения дела не изменял. Он ссылался в обоснование требований на то, что являлся работником ООО «Инвестиционная юридическая компания», ему не выплачивалась заработная плата, в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате перед ликвидацией ООО «Инвестиционная юридическая компания» передала ему спорный объект недвижимого имущества.

При совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что рассматриваемый иск Бажукова П.И. о признания права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок заявлен о том же предмете (право собственности на тот же объект недвижимости и земельный участок) и по тем же основаниям (регистрация права собственности на землю за ООО «Лесовоз», приобретение спорного объекта недвижимости ООО «Сыктывкарская промышленная компания», ООО «Инвестиционная юридическая компания» и последующая продажа истцу), что и первый иск.

Данные требования ранее были предметом рассмотрения судом, по ним принято решение, которое вступило в законную силу. В частности, в решении суд указал мотивы, по которым у него отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части направлены на переоценку выводов принятого 4.06.2012 г. решения.

В настоящем иске Бажуков П.И. вновь просит суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и земельный участок, по тем же обстоятельствам, т.е. вследствие приобретения его по возмездной сделке с ООО «Инвестиционная юридическая компания».

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оценка законности и обоснованности решений суда от 30.11.2011 г. и 4.06.2012 г. не входит в компетенцию суда, в производстве которого находится настоящий иск Бажукова П.И.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Бажукова П.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здания магазина и передаче земельного участка в собственность, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Бажукова П.И. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здания магазина и земельный участок – прекратить.

Разъяснить истцу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.В. Чулков