Решение от 05.07.2023 по делу № 33-2850/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-2850/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции 2- 3343/2022         Судья 1инстанции Одинцова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2022-005065-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре                     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года, которым с САО «ВСК» в пользу Новинской О.В. взыскано страховое возмещение в размере 93 068 рублей, штраф в сумме 46 534 рублей, неустойка за неисполнение обязательств за период с **** по **** в сумме 80 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 93 068 рублей, но не более 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Ковров госпошлина в размере 4 961 рубль 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Хлопкова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новинской О.В. адвоката Елисовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Новинской О.В. **** причины механические повреждения. Виновником ДТП признан Ягнюк В.Н. Гражданская ответственность Новинской О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность Ягнюк В.Н. в САО «ВСК». В связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страхования, **** Новинская О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов. Транспортное средство было осмотрено, однако направление на ремонт не выдано. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142132 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Новинская О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 43968 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 858 рублей, неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, штраф размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, с Ягнюк В.Н. убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 226848 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей.

Определением суда от **** производство по делу в части требований Новинской О.В. к Ягнюк В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Новинская О.В. с учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 93 068 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 858 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей.

Представитель истца Новинской О.В. Елисова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала. Указала, что Новинская О.В. просила урегулировать убыток путем выдачи направления на восстановительный ремонт, при организации которого износ транспортного средства не учитывается, однако, направление на ремонт не было выдано, причины отказа в выдаче документально не подтверждены, соглашения на осуществление выплаты со страховой компанией не заключала. Полагает, что страховое возмещение, в таком случае, подлежит выплате без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» в отзыве просило отказать Новинской О.В. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с прекращением рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по урегулированию убытка, выплатив потерпевшей страховое возмещение с учетом износа автомобиля. Полагал, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей отсутствуют. Направление на ремонт истцу не было выдано, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца и отвечающих указанным требованиям законодательства. Возражал против взыскания в пользу истца расходов по проведению экспертизы, неустойки и штрафа, в случае взыскания, ходатайствовал об их снижении по ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория.

Третьи лица Ягнюк В.Н., Сироткин А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «ВСК». В обоснование указывает доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, отраженной в письменных возражениях на иск. Полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку они начислены на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, то есть на сумму убытков, в то время как неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения. Указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что после произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Новинской О.В. автомобиля марки **** она обратилась **** в САО «ВСК» с заявлением, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признало наличие страхового случая. **** истцу перечислены денежные средства в размере 142132 рублей. **** Новинская О.В. направила в адрес страховщика досудебную претензию об урегулировании убытка путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки. Письмом от **** страховщик уведомил истца об отсутствии возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме

Новинская О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения без учета износа. Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу заключение эксперта- техника «АВС-Экспертиза» Тарасова М.В. от ****, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца **** без учета износа заменяемых деталей составляет 235 200 рублей, признанного допустимым доказательством по делу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93068 рублей (235200 рублей – 142132 рублей).

С указанным выводом соглашается судебная коллегия. Взыскивая страховое возмещение без учета износа, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, в том числе положения Закона об ОСАГО.

Установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и вину страховой компании, которая при надлежащем обращении с заявлением о наступлении страхового случая без изменения формы страхового возмещения на денежную, не исполнила обязательство об организации восстановительного ремонта транспортного средства, не выдала направление на ремонт в СТОА, выплатив страховое возмещение в денежном выражении при отсутствии соответствующего соглашения с истцом, суд первой инстанции, проанализировав п. 15.1, абз. 2 п. 19, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в совокупности с п. 4 ст. 1 ГК РФ и с разъяснениями, данными в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает также следующее. В случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, нарушения в организации и проведении ремонта страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. азание на отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства **** со СТОА в настоящем случае не является основанием для отмены обжалуемого решения и не опровергает выводы суда относительно вины ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик с согласия потерпевшего не имел возможность в силу п. 15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его, в материалы дела не представлено, тогда как согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, о░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16.1. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46534 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** (246 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (93068 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ****) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 93068 ░░░. * 1% * ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 320000 ░░░░░░ (400 000 ░░░░░░ –80000 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ 10.06.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░░░ N 127-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 N 497.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.08.2022 №11-░░22-16-░6).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░