Решение по делу № 33-317/2025 (33-4062/2024;) от 24.12.2024

Судья Тимошина О.Н. №

                                (в первой инстанции)

№ (33-4062/2024)

                                (в апелляционной инстанции)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Манера И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ответчика Выгузова Ю. Д. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Выгузову Ю. Д. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный Университет» (далее в том числе СевГУ)обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Выгузова Ю.Д. задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №д-55к в размере 50 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 431,58 руб., а всего 60 931,58 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (50 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником денежных обязательств включительно.

        Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №д-55к. Согласно п. 1.1, 2.4.2, 2.6.1 указанного договора исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязался оплатить образовательную услугу по образовательной программе магистратура; направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Градостроительство, профиль Территориальное планирование и урбанистика. Однако ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства, как заказчиком по оплате образовательных услуг, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 500,00 руб. и до настоящего времени последним не погашена. В связи с чем СевГУ обратилось с заявлением, на основании которого и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Выгузова Ю.Д. в пользу СевГУ задолженности по оплате образовательных услуг в сумме 50 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 702,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 973 руб.Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Выгузова Ю.Д. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №д-55к в размере 50 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленными на сумму основанного долга в размере 50 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником денежных обязательств, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением районного суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 50500 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что СевГУ намеренно создал задолженность при отсутствии факта пользования Выгузовым Ю.Д. образовательной услугой, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Отмечает, что поскольку по договору Выгузов Ю.Д. был зачислен на 2-ом семестре 1 курса ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был осуществить обязанность по оплате за семестр до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в жалобе обращает внимание на то, что, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последним не была произведена оплата за обучение, истец должен был направить в адрес ответчика претензию/уведомление о прекращении договора, чего сделано не было. Напротив, в отсутствие оплаты за обучение, а также имея академическую задолженность, Выгузов Ю.Д. был переведен на 3-й семестр 2 курса. Также отмечает, что представленными в материалы дела документами истец подтверждает, что Выгузов Ю.Д. не пользовался услугами обучения: последним не пройдена ни одна промежуточная аттестация, в личный кабинет обучающегося не заходил с ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни, а поскольку ответчик должен был обучаться на очной форме обучения, истцом не доказан факт предоставления образовательных услуг, а потому отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Полагает, что задолженность могла быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату последнего посещения личного кабинета, в размере 5056,74 руб. Апеллянт отмечает, что каких-либо уведомлений ненадлежащего осуществления обязанностей по оплате за обучение, по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плата последний не получал. Полагает, что истцом не представлено доказательств наступления вследствие просрочки оплаты негативных последний, в действиях Выгузова Ю.Д. отсутствует вина - умысел или неосторожность. Взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Апеллянт полагает, что имелись все основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Представитель истца Магера И.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Выгузов Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца Магера И.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №д-55к об оказании платных образовательных услуг.

Приказом первого проректора Севастопольского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-с Выгузов Ю.Д. был переведен с 1 курса Института развития <адрес>ГУ заочной внебюджетной формы обучения, группы Г/м-19-1-з, направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Градостроительство, профиль Территориальное планирование и урбанистика на 1 курс 2 семестра Института развития <адрес>ГУ очной внебюджетной формы обучения, группы Г/м-19-2-о, направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Градостроительство, профиль Территориальное планирование и урбанистика, без изменения стоимости обучения.

По условиям договора исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязался оплатить образовательную услугу по образовательной программе: вид образования: высшее, уровень подготовки: магистратура в Институте развития города, направление: ДД.ММ.ГГГГ Градосторительство, форма обучения: очная.

Полная стоимость образовательной услуги (обучения) за весь период обучения обучающегося составляет 186 000 руб., стоимость за каждый семестр составляет: 2-й семестр – 60 000 руб.; 3-й семестр – 63 000 руб.; 4-й семестр – 63 000 руб.

Договором (пункт 3.4) установлены порядок и сроки внесения платы за обучение (по выбору обучающегося/заказчика): единовременно за год – оплата вносится не позднее чем за 10 банковских дней до начала учебного года; за каждый год обучения посеместрово - вносится авансовыми платежами: за осенний семестр/первое полугодие учебного года – не позднее чем за 10 банковских дней до начала осеннего семестра/первого полугодия учебного года, за который производится предоплата в сумме, указанной в пункте 3.1.1. настоящего Договора, скорректированной с учетом п. 3.2 Договора; за весенний семестр/второе полугодие учебного года – не позднее чем за 10 банковских дней до начала весеннего семестра/второго полугодия учебного года, в сумме, указанной в п. 3.1.1. Договора, скорректированной с учетом п. 3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГг. заключено Дополнительное соглашение № к Договору об оказании платных образовательных услуг №д-55к от                       ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2.4. раздела 2 Договора дополнен подпунктом 2.4.7. следующего содержания: «2.4.7. Сохранить обучающемуся полную стоимость образовательных услуг (обучения) на уровне 96 000,00 руб. с учётом покрытия недостающей стоимости за счёт собственных средств Исполнителя в сумме 90 000,00 руб.».

Пункт 3.4. раздела 3 Договора дополнен абзацем 6 следующего содержания:

Оплата за обучение осуществляется в следующем соотношении:

2-й семестр - Обучающийся/Заказчик – 31 000,00 руб.;

Финансирование за счёт собственных средств Университета – 29 000,00 руб.

3-й семестр - Обучающийся/Заказчик – 32 500,00 руб.;

Финансирование за счёт собственных средств Университета –30 500,00 руб.

4-й семестр - Обучающийся/Заказчик – 32 500,00 руб.;

Финансирование за счёт собственных средств Университета –30 500,00 руб.».

Приказами ректора СевГУ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) СевГУ была обеспечена реализация в полном объеме образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения в электронной информационно-образовательной среде «СевГУ.ру».

Данные приказы были размещены на официальном сайте СевГУ.

В части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) указано, что при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об образовании под электронным обучением понимается организация образовательной деятельности с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие обучающихся и педагогических работников. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ.

Согласно пункту 6 указанного Порядка, при реализации образовательных программ или их частей с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий организация самостоятельно и (или) с использованием ресурсов иных организаций создает условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ или их частей в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся.

Пунктом 7 вышеуказанного Порядка организации вправе осуществлять реализацию образовательных программ или их частей с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, организуя учебные занятия в виде онлайн-курсов, обеспечивающих для обучающихся независимо от их места нахождения и организации, в которой они осваивают образовательную программу, достижение и оценку результатов обучения путем организации образовательной деятельности в электронной информационно-образовательной среде, к которой предоставляется открытый доступ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Во исполнение указанных правовых норм СевГУ разработал и утвердил локальные нормативные акты, регламентирующие применения электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ.

В соответствии с Положением об электронном обучении и дистанционных образовательных технологиях, утвержденным приказом исполняющего обязанности ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-п всем обучающимся СевГУ, в том числе Выгузову Ю.Д. предоставлен доступ к электронным образовательным ресурсам и электронным учебным курсам, размещенным в электронной информационно-образовательной среде СевГУ, что подтверждается снимками экрана компьютера с личного кабинета Выгузова Ю.Д.

Положением об электронной информационной-образовательной среде (далее – Положение об ЭИОС), утвержденным приказом ректора от                          ДД.ММ.ГГГГ №-п определен порядок функционирования электронной информационно-образовательной среды в СевГУ.

    Представленными снимками экрана компьютера с личного кабинета Выгузова Ю.Д. подтверждается, что обучающийся зарегистрирован в системе и получил доступ к информационным и образовательным ресурсам электронной информационной-образовательной среды, в том числе доступ к учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), программам практик и другим компонентам образовательных программ, также доступ к изданиям электронных библиотечных систем и электронным образовательным ресурсам, указанным в рабочих программах.

Выгузов Ю.Д. имел возможность пользоваться материальной базой СевГУ, а также получать консультации преподавателей.

    Материалы лекций (видео-лекции), практических заданий и другие материалы, предусмотренные учебным графиком, реализовывались СевГУ при помощи дистанционных образовательных технологий с применением информационно-телекоммуникационных сетей.

    СевГУ образовательная услуга оказывалась Выгузову Ю.Д. на протяжении всего учебного процесса, которой он по своей инициативе не воспользовался. Последний вход в личный кабинет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

    Однако в техническую поддержку относительно невозможности воспользоваться личным кабинетом ответчик не обращался.

Согласно зачетно-экзаменационных ведомостей группы Г/м-19-2-о усматривается, что Выгузов Ю.Д. не явился на промежуточную аттестацию по всем дисциплинам и не прошел ознакомительную практику, у последнего образовалась академическая задолженностью, в связи с чем Выгузову Ю.Д. была представлена возможность ликвидировать академическую задолженность.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью ликвидировать академическую задолженность, то приказом исполняющего обязанности проректора по образовательной деятельности ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-с Выгузов Ю.Д., обучающийся 2 курса магистратуры Института развития города группы Г/м-19-2-о очной внебюджетной формы обучения, направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Градостроительство, профиль Территориальное направление и урбанистика, был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Поскольку Выгузов Ю.Д. был отчислен из СевГУ ДД.ММ.ГГГГ, то последний обязан был осуществить оплату образовательных услуг в порядке и в размере, установленных Договором, за весь период обучения вплоть до момента издания приказа об отчислении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность по оплате образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 500 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что Выгузов Ю.Д. обязан осуществить оплату образовательных услуг в порядке и размере, установленных Договором, за весь период обучения вплоть до момента издания приказа об отчислении, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должнику Выгузову Ю.Д. посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности за обучение в сумме 50 500 руб.

В связи с тем, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 50 500 руб., а также взыскал проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с апреля по сентябрь 2022 года, в сумме 7 600,80 руб.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1943,02 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не отчислил ответчика, который не ликвидировал академическую задолженность несостоятельными по следующим снованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о договоре, специальными нормами того же кодекса о договоре возмездного оказания услуг, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Помимо того правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Наряду с установленными статьей 61 названного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные, учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Пунктами 2.4.2., 2.4.3. Договора на СевГУ возложена обязанность организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, а Выгузов Ю.Д. (помимо обязанности оплатить услуги) в соответствии с условиями пунктов 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 2.5.5. взял на себя обязательства освоить образовательную программу, участвовать в учебной и научно-исследовательской работе, выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, посещать занятия.

В свете приведенных норм и условий заключенного сторонами договора образовательное учреждение обязано оказать услуги, предусмотренные договором, которые заказчик должен оплатить. Вместе с тем у заказчика, с учетом особенностей услуги, имеется также обязанность совершать встречные действия – посещать занятия, выполнять задания, осуществлять подготовку к занятиям.

Из материалов дела следует, что истец образовательные услуги ответчику фактически оказывал.

Однако, согласно зачетно-экзаменационных ведомостей группы                        Г/м-19-2-о Выгузов Ю.Д. не явился на промежуточную аттестацию по всем дисциплинам и не прошел ознакомительную практику, в связи с чем у последнего образовалась академическая задолженностью.

В соответствии с ч.3 ст.58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Согласно ч.5 ст.58 Закона об образовании обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8 ст. 58 Закона об образовании).

В соответствии с Законом об образовании СевГУ был принят локальный нормативный акт, а именно Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденное приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – Положение).

Согласно пункту 6.13 вышеуказанного Положения, действующего на период возникших отношений, обучающиеся, не прошедшие промежуточную аттестацию по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно с установлением срока ликвидации академической задолженности.

На основании вышеуказанного Положения и Закона об образовании приказом первого проректора от ДД.ММ.ГГГГ №-с обучающийся 1 курса, группы Г/м-19-2-о очной формы обучения, направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Градостроительство, профиль Территориальное планирование и урбанистика был переведен на 2 курс условно. Установлен срок ликвидации академических задолженностей до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 11.2 Положения ликвидация обучающимися академической задолженности осуществляется в соответствии с утвержденным директором института расписанием ликвидации задолженности.

Расписание ликвидации задолженности доводится до сведения преподавателей и обучающихся путем размещения на сайте и (или) информационном стенде института: по очной и очно-заочной формам обучения – не позднее, чем за 7 календарных дней до начала пересдач; по заочной форме обучения – определяется институтом самостоятельно.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №с-ИРГ установлен срок ликвидации академических задолженностей обучающимся, имеющим по результатам промежуточной аттестации второго семестра 2019-2020 учебного года академические задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

График ликвидации академических задолженностей по институту размещен как на официальной странице Института развития города, так и на информационных стендах. О получении дополнительной информации и разъяснений о сроках ликвидации академических задолженностях обучающийся письменно к истцу не обращался, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, процедура ликвидации академической задолженности СевГУ соблюдена и ответчику была предоставлена возможность ликвидировать имеющуюся у него академическую задолженность.

Однако, согласно зачетно-экзаменационным ведомостям обучающийся                          Выгузов Ю.Д. на ликвидацию академических задолженностей дважды не явился.

Согласно ч. 11 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно подпункту 5.6.2 пункта 5.6. Договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 5.6.1- 5.6.3 Договора, Договор прекращается с даты отчисления обучающегося из Севастопольского государственного университета, указанной в соответствующем распорядительном акте Исполнителя (часть 4 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью ликвидировать академическую задолженность, приказом исполняющего обязанности проректора по образовательной деятельности ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-с Выгузов Ю.Д., обучающийся 2 курса магистратуры Института развития города группы Г/м-19-2-о очной внебюджетной формы обучения, направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Градостроительство, профиль Территориальное направление и урбанистика, был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п.п. 2.6.3 п. 6 Договора обучающийся обязан письменно извещать Исполнителя об уважительных причинах отсутствия Обучающегося на занятиях в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента наступления указанных обстоятельств, однако в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что ответчик письменно извещал СевГУ об уважительности причин его отсутствия. Заявление о предоставлении академического отпуска в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неуспеваемости студента не может служить основанием для его отчисления и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору, при этом сроки отчисления, а также правовые последствия погашения академической задолженности, ни законом, ни локальными актами университета императивно не установлены.

Ответчик в случае отсутствия у него намерения продолжать учебу не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом СевГУ, что им сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик до момента отчисления имел возможность получить допуск к сдаче экзаменов и погасить академическую задолженность, однако своим правом не воспользовался.

Непосещение обучающимся занятий и наличие у него академической задолженности не может служить основанием для неисполнения ответчиком договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения у него продолжать учебу Выгунов Ю.Д. не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления СевГУ в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Оснований полагать, что он отчислен из образовательной организации, у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Таким образом, обучающийся фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к этому не имелось.

Согласно условиям договора его расторжение по инициативе исполнителя является правом, но не обязанностью учреждения. Какой-либо недобросовестности со стороны СевГУ, действия которого в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства и локальным нормативным актам, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия не соглашается с доводами что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни, а поскольку ответчик должен был обучаться на очной форме обучения, истцом не доказан факт предоставления образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» рабочей группе по организации образовательной деятельности в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации поручено разработать и представить оперативному штабу рекомендации по реализации образовательных программ с использованием различных образовательных технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Приказом ректора ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ в СевГУ обеспечена реализация образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий и электронного бучения в электронной информационно-образовательной среде «СевГУ.ру». Всем обучающимися, включая Выгузову Ю.Д., был предоставлен доступ к электронным образовательным ресурсам и электронным учебным курсам, размещенным в электронной информационно-образовательной среде Университета.

Выгузов Ю.Д. зарегистрировался в системе и получил доступ к информационным и образовательным ресурсам электронной информационно-образовательной среды, в том числе доступ к учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), программам практик и другим компонентам образовательных программ, доступ к изданиям электронных библиотечных систем и электронным образовательным ресурсам, указанным в рабочих программах.

То, что Выгузов Ю.Д. совершил последний доступ к сайту ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает тот факт, что услуги фактически оказывались, и последний имел возможность ими воспользоваться, неучастие в учебном процессе является следствием действий самого ответчика, соответственно, не освобождает от обязанности оплаты.

Поскольку Выгузов Ю.Д. был отчислен из СевГУ ДД.ММ.ГГГГ, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик обязан был осуществить оплату образовательных услуг в порядке и в размере, установленных Договором, за весь период обучения вплоть до момента издания приказа об отчислении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако последним оплата произведена не была.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия также не находит состоятельным довод апеллянта о том, что задолженность может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда обучающимся последний раз был осуществлен вход в личный кабинет.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо уведомлений ненадлежащего осуществления обязанностей по оплате за обучение, по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плата апеллянт не получал по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что оплата за оказанные платные образовательные услуги не поступила, СевГУ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о задолженности в сумме 50500 руб. и установил десятидневный срок для оплаты, указав также, что в случае не поступления оплаты СевГУ будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости платных образовательных услуг и пени, начисленной на сумму просрочки денежных обязательств, которое было направленно по известному адресу регистрации, указанному в Договоре об оказании платных образовательных услуг, а также в дополнительном соглашении № к Договору об оказании платных образовательных услуг: 628301 Ханты-<адрес>-Югра АО, <адрес> 5-й мкр <адрес>. Однако, указанное письмо было возвращено в адрес СевГУ за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905366015031.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах Выгузов Ю.Д. несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также, что имелись все основания для применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции не были применены, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величины взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является явно соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Указанные размеры процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 7 600,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму основанного долга в размере 50500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником денежных обязательств, включительно, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед СевГУ, позволяет соблюсти баланс интересов сторон и восстановить нарушенные права истца.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Выгузова Ю. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                В.В.Просолов

Судьи                                            Ж.В.Григорова

                                                      А.В.Ваулина